Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Волгоград 25 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Олейников А.В.,
с участием заявителя Водолаского О.И.,
рассмотрев жалобу Водолаского Олега Ивановича на постановление инспектора 2 –го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 10 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. ... Водолаский О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ... управлял автомобилем Форд Фокус не зарегистрированным в установленном порядке.
Не согласившись с указанным постановлением, Водолаский О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное. В обоснование жалобы указал, что в оспариваемом постановлении не установлены в полном объеме обстоятельства административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Кроме того в постановлении указано на нарушение им общих положений Правил дорожного движения, что не позволяет правильно квалифицировать состав административного правонарушения.
В судебном заседании Водолаский О.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомашины Форд Фокус, не мог зарегистрировать автомобиль, в связи с чем он необоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Представитель 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области.
Выслушав Водолаского О.И., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ... Водолаский О.И. управлял автомобилем Форд Фокус без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Заявитель Водолаский О.И. не оспаривал факт управления им указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что имел право управления транспортным средством, которое предоставлено ему собственником автомашины Витушенковым П.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не являлся собственником автомашины, он не мог зарегистрировать её в органах ГИБДД.
Тот факт, что на момент привлечения к административном ответственности заявитель не являлся собственником автомашины подтверждается паспортом транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, а также показаниями свидетеля Витушенкова П.Б. в судебном заседании.
Исходя из показаний свидетеля Витушенкова П.Б., автомобиль Форд Фокус, которым управлял Водолаский О.И. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ему. В октябре 2010 года он собрался продать данный автомобиль и снял его с регистрационного учета. В декабре 2010 года автомашину собрался приобрести Водолаский О.И., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ свидетель передал автомашину последнему по доверенности. Окончательно решение о приобретении автомобиля Водоласким О.И. принято ДД.ММ.ГГГГ, после чего они в установленном порядке оформили договор купли-продажи и акт передачи автомобиля.
Таким образом, довод заявителя, что он не являлся собственником автомобиля Форд Фокус на момент привлечения к административной ответственности, и обязанность зарегистрировать указанную автомашину была у Витушенкова П.Б., нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Однако, диспозиция ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а не за невыполнение обязанности по его регистрации. Поскольку зная о том, что автомашина не зарегистрирована, Водолаский О.И. в нарушение запрета, установленного п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем, его действия верно квалифицированы инспектором 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по ....
Довод заявителя о том, что в постановлении указано о нарушении им Общих положений, что не позволяет установить какая норма им нарушена опровергается материалами дела, так как в постановлении прямо указано на нарушение Водоласким О.И. п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... отсутствуют сведения, о несогласии Водолаского О.И. с установленными обстоятельствами дела.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований закона при привлечении Водолаского О.И. к административной ответственности судом не установлено.
В связи с изложенными обстоятельствами постановление инспектора 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ... отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора 2-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым Водолаский Олег Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей – оставить без изменения, а жалобу Водолаского О.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента получения решения.
Судья подпись А.В. Олейников
Копия верна
Судья А.В. Олейников