Дело № 12- 233/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 05 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцевой Светланы Владимировны на постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ... ... ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя, представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... ... ДД.ММ.ГГГГ главный врач Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер ...», Волгоград Администрации Волгоградской области Яцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением Яцева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным, в обоснование жалобы указав, что при вынесении постановления не было учтено финансовое положение учреждения, а именно, что на ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ВО ВФД № 2» были выделены бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и кассовый план 10% от исчисленных расчетных потребностей, которые составили заработную плату и начисления на заработную плату сотрудников учреждения за январь и февраль 2010 года, в дальнейшем их учреждению были выделены еще 60% от исчисленных расчетных потребностей, поэтому учреждением в первую очередь стали заключаться договора с поставщиками услуг, которые были жизненно необходимы для безопасного и нормального функционирования учреждения, такие как договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (на помещения диспансера), договоры на оказание коммунальных услуг, договор на обслуживание охранной и тревожной сигнализации, обслуживания противопожарной сигнализации и др., вышеперечисленные услуги не включены в Перечень товаров, выполнения работ, услуг, установленный Правительством РФ, которые государственные заказчики обязаны осуществлять путем размещения заказов у субъектов малого предпринимательства. В 2010 году размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществлялось на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ – у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Кроме того, заявитель указала на нестабильность бюджетного финансирования учреждения в 2010 году, поскольку после выделения дополнительных ассигнований единственными возможными котировками были закупки медицинского оборудования из федерального бюджета в части реализации программы по здоровому образу жизни, которые проводились на крупную сумму - 451100 рублей (значительно превышающую 20% от годового объема поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) и закупки медицинского расходного материала на сумму 21500 рублей, которые осуществлялись путем размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в соответствии с перечнем установленным Правительством РФ, что составило менее 10%, то есть ниже норматива не по вине учреждения.
В судебном заседании Яцева С.В., не отрицая факта совершения административного правонарушения, просила признать его малозначительным, и производство по делу прекратить.
Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из представленного материала следует, что по итогам рассмотрения отчета Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер ...», Волгоград Администрации Волгоградской области об исполнении предписания КБФПиК ... ДД.ММ.ГГГГ ..., выданного по итогам проверки в 1020 году (акт проверки ... ДД.ММ.ГГГГ), было выявлено нарушение ч.1 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по делу ... в отношении главного врача данного учреждения - Яцевой Светланы Владимировны.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Яцева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ.
На основании ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Яцева С.В. занимает должность главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной врачебно-физкультурный диспансер ...», Волгоград Администрации Волгоградской области на основании приказа Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области ... ДД.ММ.ГГГГ ..., то есть является субъектом данного правонарушения.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.
Так, в 2010 году в соответствии с отчетом ГУЗ «ВО ВФД № 2» ... ДД.ММ.ГГГГ ..., потребность учреждения в товарах, работах и услугах в соответствии с перечнем товаров, работ и услуг, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 642 (далее перечень) составила 921635,16 рублей, а фактически ГУЗ «ВО ВФД № 2» осуществило размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в соответствии с перечнем, путем проведения торгов, запроса котировок в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, в размере 21500 рублей, что составило 2,3% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем, что ниже норматива (10%), установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.
То обстоятельство, что указанные нарушения имелись, не отрицала в судебном заседании заявитель Яцева С.В.
Ссылка заявителя на невозможность соблюдения вышеуказанных требований закона в связи с нестабильным финансированием, не является основанием для несоблюдения требований действующего законодательства, а утверждение заявителя, что административным органом ее доводы не были учтены, является необоснованным, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что эти же доводы заявителя были предметом обсуждения при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Яцеву С.В. к административной ответственности по ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено полномочным лицом и в установленные законом сроки.
Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Яцевой С.В. допущено не было.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также, по мнению судья, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу, что исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершенное Яцевой С.В. административное правонарушение малозначительным, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба Яцевой С.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя председателя – начальника управления бюджетной политики Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... ... ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Яцева Светлана Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, – оставить без изменения, а жалобу Яцевой С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через
Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская