Дело № 12-237/11
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 11 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строймонтаж» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ...-п от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Строймонтаж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать его незаконным, в обоснование жалобы указав, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не были учтены объективные обстоятельства, сложившиеся на протяжении всего периода эксплуатации жилого ..., а именно: указанный жилой дом находится в управлении ООО «Строймонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до принятия дома здание уже находилось длительное время в аварийном состоянии, требующем проведения капитального ремонта, но из-за отсутствия денежных средств на проведение работ на момент проверки общество не имело возможности принять меры по устранению всех имеющихся нарушений, которые возникли не по вине ООО «Строймонтаж» и не по вине ее как директора Общества.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку его копия была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО1 и прокурор г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Государственной жилищной инспекции ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы заявителя были предметом обсуждения при рассмотрении дела административным органом, в связи с чем полагала, что постановление является законным и обоснованным.
Судья, выслушав мнение представителя Госжилинспекции, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Волгограда совместно с Госжилинспекцией Волгоградской области проверки по обращению депутата Волгоградской областной Думы ФИО3 о нарушении жилищных прав граждан при обследовании общего имущества многоквартирного ... в г.Волгограде установлены нарушения п.п.10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также п.п. 2.6.2, 3.4.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.7.2, 4.2.1.8, 4.2.19, 4.2.1.14, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, а именно: по фасадам здания ветви деревьев находятся в непосредственной близости от шиферного покрытия кровли и стен дома; со стороны дворового фасада и по торцам здания наблюдается разрушение штукатурного слоя стен здания (по кирпичной кладке); по периметру жилого дома наблюдается трещина на сопряжении отмостки и цоколя здания; в местах крепления водосточных труб по периметру здания цоколь имеет локальные трещины штукатурного слоя и кирпичной кладки; наблюдается разрушение бетонного слоя балконных плит с оголением металлической арматуры, на стенах здания нанесены надписи, предупреждающие об опасности; освещение над входами в подъезды жилого дома отсутствует; при обследовании помещений лестничных клеток подъездов №№ 1,2,3 установлено, что на поверхности противоположных стен над дверными проемами входов в квартиры наблюдаются вертикальные и диагональные трещины шириной раскрытия от 1 до 5 мм; на площадках лестничных клеток отсутствуют вторые рамы и стекла; на бетонной поверхности пола лестничной клетки 1-го этажа 3-го подъезда наблюдается трещина шириной 5 мм; на наружной и внутренней поверхностях стен здания 3-го подъезда, со стороны дворового фасада наблюдается трещина, проходящая с 1-го по 3-й этажи по оси оконных проемов помещения лестничных клеток шириной раскрытия до 10 мм; повсеместно в помещениях лестничных клеток наблюдается разрушение штукатурного, красочного и побелочного слоев стен и потолков; подвальное помещение здания подтоплено; электроосветительные приборы в подвале дома не оборудованы защитными плафонами, система освещения в нерабочем состоянии. Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием директора ООО «Строймонтаж» ФИО1
Проверка проводилась на основании постановления заместителя прокурора г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора управляющей организации ООО «Строймонтаж» ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено постановление ... о признании директора ООО «Строймонтаж» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1 является директором ООО «Строймонтаж», наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является субъектом данного правонарушения.
То обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения имелись, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось заявителем в жалобе.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Из представленных в судебное заседание материалов следует, что в многоквартирном ... в г.Волгограде выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья – ТСЖ «На Гремячинской». ТСЖ «На Гремячинской» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «Строймонтаж», в соответствии с которым ТСЖ поручает Управляющей организации, в том числе выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, согласно пл. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Доводы заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения имелись до принятия данного жилого дома в управление, не освобождают заявителя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку устранение ряда выявленных нарушений не требуют значительных материальных затрат и времени, однако никаких мер к их устранению принято не было.
Таким образом, ФИО1 как директором ООО «Строймонтаж» не принимались предусмотренные действующим законодательством меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным и в нем дана оценка доводам заявителя, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
На основании изложенного жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ...-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Строймонтаж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) Пальчинская И.В.
Копия верна: судья Пальчинская И.В.