Дело № 12- 219/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 06 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Артеменко И.С., с участием заявителя Феничева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника финансово-экономического отдела, члена котировочной комиссии Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» Феничева Алексея Владимировича на постановление № 10-02-7.30-06/579, вынесенное 13 декабря 2010 года, о назначении административного наказания по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ... от 13 декабря 2010 года, заместитель начальника финансово-экономического отдела, член котировочной комиссии Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» Феничев Алексей Владимировича признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9791 рубль 50 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, Феничев А.В. обратился в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что представленная ООО «ВОГСС» копия доверенности содержала печать организации и оригинальную подпись руководителя предприятия, в связи с чем комиссией ошибочно подтверждено ее соответствие требованиям, установленным ч. 5 ст. 185 ГК РФ и заявка допущена к рассмотрению. Тем не менее, заявка ООО «ВОГСС» никоим образом не повлияла и не могла повлиять на итоги проведения запроса котировок, поскольку по ценовому предложению находилась на третьем месте среди всех участников запроса котировок цен и не вошла в число потенциальных победителей, следовательно, ущерба не причинено и ничьи права и законные интересы не нарушены. Данное обстоятельство свидетельствует о не преднамеренном нарушении комиссией Волгоградстата законодательства о размещении заказов и допущении данной заявки к рассмотрению. Члены комиссии добросовестно заблуждались, приняв копию указанной доверенности, содержащую оригинальную подпись руководителя и печать организации, за подлинник. Таким образом, считает, что в данном правонарушении отсутствует какой-либо вред, а значит и тяжесть наступивших последствий, которые могли бы быть признаны, как угроза существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, указывает, что при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние лица, совершившего административного правонарушения, а также совершение его впервые.
В судебном заседании заявитель Феничев А.В. доводы жалобы поддержал, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности.
Представитель УФАС по Волгоградской области Булындина Ю.В., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия обжалуемого постановления Феничевым А.В. была получена 28 февраля 2011 года, жалоба на данное постановление подана 05 марта 2011 года, в связи с чем, судья считает, что необходимости в восстановлении срока не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с выпиской из приказа .../к от 28 октября 2004 года, Яковлева Е.А. является заместителем начальником Финансово-экономического отдела Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04 октября 2010 года, являлась членом котировочной комиссии Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники», следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.
Данное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем.
Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, котировочная заявка ООО «ВОГСС» была подписана заместителем генерального директором Романовым Д.Н. К котировочной заявке приложена копия доверенности ... от 21 января 2010 года на директора по продажам Романова Д.Н., заверенная печатью и подписью генерального директора ООО «ВОГСС» Филатовой О.А. Однако, заверение доверенности лицом, ее выдавшим (доверителем), не приравнивается к нотариальному заверению. В связи с чем сотрудник организации не может представлять ее интересы при размещении заказа на основании копии доверенности, заверенной печатью и подписью руководителя организации. Таким образом, ООО «ВОГСС» не подтвердил свои полномочия в качестве участника размещения заказа.
Совершение административного правонарушения не отрицалось самим заявителем, как в жалобе, так и в ходе судебного заседания
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что члены комиссии добросовестно заблуждались, приняв копию указанной доверенности, содержащую оригинальную подпись руководителя и печать организации, за подлинник, в связи с чем считает, что в данном правонарушении отсутствует какой-либо вред, а значит и тяжесть наступивших последствий, которые могли бы быть признаны, как угроза существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушение порядка рассмотрения и оценки котировочной заявки, установленного действующим законодательством, даже в результате добросовестного заблуждения, не освобождает должностное лицо от ответственности.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ, не установлены.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного преступления и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Феничевым А.В.
При таких обстоятельствах, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области правильно пришло к выводу о том, что в деяниях заместителя начальника финансово-экономического отдела, члена котировочной комиссии Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» Феничева Алексея Владимировича содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта и законно привлекла к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ... от 13 декабря 2010 года, в соответствии с которым заместитель начальника финансово-экономического отдела, член котировочной комиссии Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» Феничев Алексей Владимировича признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9791 рубль 50 копеек – оставить без изменения, а жалобу Феничева А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.С. Артеменко