Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
... ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда ... ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного учреждения культуры «Волгоградская областная филармония» Комитета по культуре ... ФИО2 на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства ... ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО2, представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства ... ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства ... ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ, директор Государственного учреждения культуры «Волгоградская областная филармония» Комитета по культуре ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу, ограничиться устным замечанием.
В судебное заседание заявитель ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель заявителя ФИО2, действующая по доверенности, ФИО3, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа в размере тридцати тысяч рублей, ограничиться устным замечанием.
Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства ... ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя в жалобе являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела и действующим законодательством РФ.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В судебном заседании установлено, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства ... в соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов в ГУК «Волгоградская областная филармония» Комитета по культуре ... за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 99300 рублей с ООО «Климат Строй» заказчиком в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа ( у единственного исполнителя) с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ июля 2005 года № 94-ФЗ.
Принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В силу п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке, при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течении квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.
В 4 квартале 2010 года заказчиком в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ были заключены 2 договора с единственным исполнителем на поставку сплит- систем: договор от 17. 11.2010 года на сумму 19900 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99300 рублей с ООО «Климат Строй».
Между тем, в соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Однако, как установлено в судебном заседании, общая сумма заключённых заказчиком в 4 квартале 2010 года договоров на поставку сплит-систем составила 119200 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке.
Предметом заключенных договоров являлась поставка сплит - систем, то есть поставка одноименных товаров.
Таким образом, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 99300 рублей с ООО «Климат Строй» заказчиком в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ был выбран способ размещения заказа ( у единственного исполнителя) с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ июля 2005 года № 94-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что сплит-системы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 99300 рублей были приобретены по распоряжению ФИО1 ..., а размещение указанного заказа способом у единственного поставщика( исполнителя) объясняется поздним бюджетным финансированием, являются не состоятельными, поскольку поступление бюджетных средств в конце финансового года не является случаем размещения заказа у единственного поставщика( исполнителя) в соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ.
Часть 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является директором Государственного учреждения культуры «Волгоградская областная филармония» и договор от ДД.ММ.ГГГГа сумму 99300 рублей подписан им в пределах своих полномочий.
При таких обстоятельствах, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с этим, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены.
Так, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность учитывается тот факт, что ФИО2, впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Также, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного ФИО2, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающим наступления общественно- опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности. Абсолютная определённость санкции ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер предусмотренного ею штрафа – 30 тысяч рублей, также свидетельствует о значимости правонарушения в сфере размещения заказов.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, наказание назначено ФИО2 в пределах санкции применяемой статьи.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства ... ФИО5 ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Государственного учреждения культуры «Волгоградская областная филармония» Комитета по культуре ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Судья(подпись) ФИО6
Копия верна:
Судья: ФИО6