Дел № 12 ап-266/11
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 15 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев жалобу Хвостова Владислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от 15 марта 2011 года, с участием заявителя Хвостова В.А., представителя заявителя – адвоката ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от 15 марта 2011 года Хвостов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хвостов В.А. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства и доказательства по делу. Так, мировым судьей не принято во внимание, что Хвостов действовал в состоянии крайней необходимости, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван, тем, что он торопился доставить лекарство своему тестю. При этом инспектор ДПС ему пояснил, что можно пройти освидетельствование в течении трех часов с момента составления протокола об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование он прошел через один час 14 минут после составления протокола. В соответствии с данным медицинским освидетельствованием признаков опьянения у него не выявлено.
В судебном заседании заявитель Хвостов В.А. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван необходимостью срочного доставления лекарства больному тестю.
Представитель заявителя – адвокат ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании жалобу Хвостова В.А. поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что страдает заболеванием сахарный диабет, 20 января 2011 года, находясь в гостях у дочери, забыл лекарство - инсулин, дочь сообщила ему, что Хвостов привезет лекарство. Позже ему стало известно, что Хвостов В.А. был задержан сотрудниками ДПС.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хвостов В.А., управляя автомобилем «...», государственный номер ... регион двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... с явными признаками опьянения (отсутствие реакции зрачка на свет, покраснение глаз), не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Хвостова В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хвостов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Хвостова В.А. на медицинское освидетельствование, согласно которому Хвостов В.А. в присутствии понятых отказался
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Хвостов В.А. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – покраснение глаз, отсутствие реакции зрачка на свет;
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Хвостов В.А. у которого имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При рассмотрении административного дела мировым судьей заявитель давал свои пояснения по делу, доводы Хвостова В.А., изложенные в жалобе, аналогичны его пояснениям в суде 1 инстанции, они были предметом обсуждения в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и мировым судьей им дана надлежащая оценка.
При этом судья не принимает довод заявителя о том, что он был трезв и ссылку Хвостова В.А. на протокол ... медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков алкогольного опьянения, поскольку с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, прошел определенный промежуток времени.
Таким образом, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что мировым судьей не был принят в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования ..., поскольку мировым судьей были приняты и другие доказательства по делу.
Сам заявитель Хвостов В.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не отрицал, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако пояснил, что торопился доставить лекарство больному тестю.
К показаниям свидетеля ФИО3, суд относится критически, поскольку он является родственником Хвостова В.А. и заинтересован в положительном исходе дела.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Хвостова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя Хвостова В.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от 15 марта 2011 года, в соответствии с которым Хвостов Владислав Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Хвостова В.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: (подпись) В.Н. Рындин
Копия верна: судья В.Н. Рындин