Дело № 12ап- 236/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 12 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагорнова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда Пятилетовой Е.С. от 17 февраля 2011 года, с участием заявителя Нагорнова А.В., представителя заявителя ФИО7
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда Пятилетовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Нагорнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, также просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, в связи с тем, что копию обжалуемого постановления получил 04 марта 2011 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО9, являющегося работником автомойки, пояснившего, что к автомойке подъехала девушка, оставила ключи ФИО9, также пояснил, что данный автомобиль на автомойку не заезжал, что также опровергает показания свидетеля ФИО2 Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Также суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, в которых также отрицается факт управления Нагорновым автомобилем. Считает, что судьей не были учтены его доводы о том, что документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения взятые у ФИО5, ФИО6 не могут быть взяты за основу, так как были составлены сотрудниками милиции в одно время.
В судебном заседании заявитель Нагорнов А.В. и его представитель Хальзова Е.В. просили восстановить срок на обжалование, а также отменить постановление мирового судьи.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Нагорнова А.В. в отсутствие не явившихся лиц.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из представленного материала усматривается, что 17 февраля 2011 года вынесено обжалуемое постановление, однако его копия вручена Нагорнову А.В. 04 марта 2011 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе. При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления от 17 февраля 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов А.В. управляя автомобилем ..., государственный номер ... регион, выезжал с автомойки по ... признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из приложенных к административному материалу объяснений ФИО5 и ФИО6, следует, что они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водитель автомобиля ..., Нагорнов А.В.отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из объяснений Нагорнова А.В., данных им при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился с другом в бане и распивал там спиртные напитки, учитывая, что в таком состоянии управлять автомобилем нельзя, он позвонил своей жене и попросил забрать его и друга из бани. Позже приехала жена - ФИО8, села за руль автомобиля Нисан Террано, по дороге домой, они решили заехать на автомойку. Однако на мойке не оказалось свободных боксов, в связи с чем, ФИО8 попросила сотрудника мойки загнать автомобиль в бокс, когда тот освободится. Сама ФИО1 ушла домой к грудному ребенку, договорившись, с мужем, что вернется, когда он ей позвонит. Сумку с документами она забрала с собой. Позже к нему подошли сотрудники ДПС и спросили, кому принадлежит автомобиль и попросили предъявить документы, Нагорнов ответил, что машина его, однако документы у жены, которая сейчас подойдет. По приходу жены сотрудники ДПС отказались брать документы, после чего Нагорнов со своей супругой и другом уехали домой. Какие либо документы в его присутствии не составлялись, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали.
Из исследуемого судом административного материала, не усматривается, что Нагорнов А.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку факты изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ... опровергаются показаниями Нагорнова А.В., у суда нет оснований не доверять им.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает на автомойке, в середине декабря зашла женщина и оформила договор на мойку автомобиля, через 25 минут он увидел, что с Нагорновым разбираются сотрудники ДПС. Когда он подошел к ним, то сотрудники ДПС объяснили, что Нагорнов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в декабре 2010 года он находился в баре на автомойке, его вызвали сотрудники милиции и попросили подписать какие-то бумаги.
Судья принимает доводы заявителя, о том, что в его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, какие либо документы ему не вручались, так как данный факт подтверждается отсутствием его подписей в представленном суду административном материале.
Судья также принимает объяснения ФИО3, так как они согласуются с объяснениями Нагорнова А.В., ФИО4 и совокупностью доказательств.
Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства судья не принимает как доказательства виновности Нагорнова, так они были составлены в одно и то же время, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей сотрудниками ДПС.
Протокол о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО10 о доставлении транспортного средства на стоянку, судья также не принимает в качестве доказательства виновности Нагорнова в совершении административного правонарушения, поскольку, данный факт опровергается объяснениями ФИО3 и ФИО4, согласно которым, автомобилем управляла супруга Нагорнова и предписания передать кому либо автомобиль не имелось.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 17 февраля 2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда Пятилетовой Е.С. от 17 февраля 2011 года, в соответствии с которым Нагорнов Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: В.Н. Рындин