Дело № 12- 279/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 20 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурина Владимира Николаевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ....30-06/578 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Сурина В.Н., представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 ....30-06/578 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Волгоградстата, член котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» Сурин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 9 791,50 (девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, Сурин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что при вынесении постановления не было учтено, что заявка ООО ... не повлияла на итоги проведения запроса котировок, поскольку те по ценовому предложению находились на третьем месте среди всех участников запроса котировок цен и не вошли в число потенциальных победителей, таким образом, ущерб не был причинен и ничьи права и законные интересы не нарушены. Кроме того, заявитель просил учесть, что члены комиссии добросовестно заблуждались, приняв копию доверенности, содержащую оригинальную подпись руководителя и печать организации, за подлинник, тогда как в постановлении указано, что ООО ... не подтвердило свои полномочия в качестве участника размещения заказа, а именно не представило оригинал доверенности или ее нотариально заверенную копию, и комиссией ошибочно подтверждено соответствие ее требованиям. Таким образом, заявитель полагает, что в данном правонарушении отсутствует какой-либо вред, а значит и тяжесть наступивших последствий, которые могли бы быть признаны, как угроза существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Кроме того заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Сурин В.Н. также просил восстановить ему срок на обжалование постановления, его жалобу удовлетворить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным.
Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, указав также, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку является формальным составом и не требует наступления общественно-опасных последствий.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении обжалуемого постановления заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ Сурин В.Н. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, которая на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ копия определения была получена заявителем, и ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков, указанных в определении, заявитель Сурин В.Н. вновь обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности восстановления заявителю срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного материала следует, что в результате проведенной внеплановой проверки на основании поступившей жалобы в УФАС по Волгоградской области, было выявлено нарушение законодательства о размещении заказов, а именно: котировочная заявка ООО ... подписана заместителем генерального директора ФИО4 и к котировочной заявке приложена копия доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя директора по продажам ФИО4, заверенная печатью и подписью генерального директора ООО ... ФИО5 Однако заверение доверенности лицом, ее выдавшим (доверителем), не приравнивается к нотариальному заверению, то есть сотрудник организации не может представлять ее интересы при размещении заказа на основании копии доверенности, заверенной печатью и подписью руководителя организации. Таким образом, ООО ... не подтвердило свои полномочия в качестве участника размещения заказа. В извещении на размещение заказа путем запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» заказчиком установлена форма котировочной заявки в соответствии с приложением .... В приложении ... «Котировочная заявка» извещении проведении запроса котировок установлено, что заявка участника размещения заказа подписывается руководителем. Таким образом, заявка ООО ... подписана не руководителем, а лицом, не имеющим права на подписание заявки, следовательно, неправомерно была допущена комиссий заказчика к участию в запросе котировок «На поставку расходных материалов для офисной техники».
По факту выявленных нарушений при размещении заказов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Волгоградстата - члена котировочной комиссии по проведению запроса котировок цен «На поставку расходных материалов для офисной техники» Сурина Владимира Николаевича.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Сурин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
На основании ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Сурин В.Н. занимает должность заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...... Федеральной службы государственной статистики, и в соответствии с приказом ...-пр от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Волгоградстата, включен в состав комиссии по размещению заказов, то есть является субъектом данного правонарушения.
Данные обстоятельства не отрицались и самим заявителем.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
На основании ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Полномочия представителя ООО ... в качестве участника размещения заказа не были подтверждены доверенностью, выданной и оформленной надлежащим образом.
Свою вину в совершении указанного административного правонарушения не отрицал и сам заявитель в судебном заседании.
Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Сурина В.Н. к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что действия Сурина В.Н., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить заявителю Сурину В.Н. срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 ....30-06/578 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 ....30-06/578 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сурин Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через
Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская