Дело № 12-259/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 22 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бронзовича Марка Владиславовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Бронзовича М.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года ... Бронзович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бронзович М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что его маневр был выполнен на второй части дороги и соответственно не может квалифицировать по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что дата составления протокола и постановления указаны не верно, поскольку событие происходило ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и просил отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда, указав при этом, что действие знака, предписывающего движение направо, находящегося над проезжей частью на указанном участке дороги, на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ ...-ст с ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем в его (заявителя) действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель ОБДПС ГИБДД по УВД по г.Волгограду ФИО2 по поводу указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении месяца «02» вместо «03» объяснил допущенной им технической ошибкой, поскольку административное правонарушение действительно имело место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того инспектор пояснил, что права заявителю были разъяснены, также как и суть совершенного им административного правонарушения, а несоответствие знака «движение направо» в настоящее время ГОСТу не исключает обязанности водителя соблюдения данного знака, находящегося над проезжей частью.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Как усматривается из материалов дела, 18 февраля (марта) 2011 года в 12 часов 45 минут водитель Бронзович М.В., управляя транспортным средством ... государственный номер ..., двигался по ... со стороны ..., совершил разворот на перекресток ул.Гоголя –ул.Коммунистическая, тем самым нарушив требования знака 4.1.2 (движение направо), п.п. 1.3 ПДД. Из объяснений Бронзович М.В. следует: «Знака, запрещающего разворот, на перекрестке нет, разметки, запрещающей разворот нет, разворот выполнен на разрешающий сигнал светофора с соблюдением правил. Сотрудник ДПС не представился и не разъяснил причин остановки. Права не разъяснены».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Бронзович М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Указание в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении месяца ... вместо ... судья расценивает как допущенную инспектором техническую ошибку, которая на влияет на существо рассматриваемого вопроса о совершении административного правонарушения, поскольку ни сам инспектор, ни заявитель не отрицали, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется в имеющимся в материале рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья также учитывает, что при ознакомлении с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении заявитель имел возможность указать на несоответствие даты составления указанных документов с датой события, однако этого сделано не было.
Что касается утверждения заявителя, что инспектором его права не были разъяснены, то судья считает их необоснованными, поскольку сам заявитель при рассмотрении жалобы не отрицал, что права ему разъяснялись, но не при остановке, а при ознакомлении им с составленными документами, а в обжалуемом постановлении имеется запись Бронзовича М.В. о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ. Относительно записи «указаны неразборчиво» заявитель в судебном заседании показал, что это относится к реквизитам по оплате штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что над проезжей частью дороги на участке, указанном в постановлении, расположен знак, предписывающий движение направо. Наличие знака не отрицалось сторонами при рассмотрении жалобы.
Заявитель ни в жалобе, ни в судебном заседании не отрицал факт совершения им разворота при наличии указанного выше знака.
Доводы заявителя относительно несоответствия указанного знака действующему ГОСТу, по мнению судьи, не исключает обязанности водителя соблюдения требований данного знака, находящего над проезжей частью дороги.
Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены уполномоченным лицом, в связи с чем сомневаться в обстоятельствах, изложенных в них, у суда оснований не имеется, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.
При таких обстоятельствах обжалуемого постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя Бронзовича М.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бронзович Марк Владиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Бронзовича М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская