Дело № 12-188/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 20 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., с участием представителя заявителя Васильева А.Н.- Стенькина В.И., действующего на основании доверенности ... от 31 марта 2011 года, представителя УФАС по Волгоградской области Булындиной Ю.В., действующей на основании доверенности ... от 11 января 2011 года, представителя Волгоградской областной прокуратуры Галкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева Анатолия Николаевича на постановление ..., вынесенное 28 декабря 2010 года, о назначении административного наказания по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ... от 28 декабря 2010 года начальник Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что ни один нормативно-правовой акт не содержит требований к установлению государственным заказчиком в конкурсной документации порядка оценки заявок внутри указанного критерия, от минимального до максимального значения. Управлением норма ч. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» полностью соблюдена и нарушений при размещении названного выше государственного заказа не допущено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Васильев А.Н. не явился, его интересы представляет Стенькин В.И., который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Представитель УФАС по Волгоградской области Булындина Ю.В. и представитель прокуратуры Волгоградской области Галкин Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия обжалуемого постановления Васильевым А.Н. получена 05 февраля 2011 года, согласно штампу на конверте, жалоба на данное постановление подана 17 февраля 2011 года.
Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области ... от 24 августа 2010 года, «Васильев А.Н. назначен на государственную должность Волгоградской области начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Данное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем.
Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что начальником Управления Васильевым А.Н. 23.08.2010 утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта на проведение строительного
контроля (технического надзора) государственного заказчика при осуществлении строительства автомобильной дороги «Палласовка - Эльтон» в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области».
В приложении к Информационной карте Конкурсной документации «Порядок оценки конкурсных заявок на участие в конкурсе» прописана система критериев оценки заявок на участие в конкурсе. В соответствии с ней, оценка заявок участников размещения заказа производится по следующим критериям: 1. Цена Государственного контракта - 80%, 2. Качество работ и квалификация участника конкурса - 20% Суммарная значимость критериев составляет 100%.
В части 4 ст. 28 Федерального закона закреплено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть и иные критерии, в частности,
качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, значимость которого не может составлять более двадцати процентов.
Согласно ч. 4.1 указанной "статьи конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 этой статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных
мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимися в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления
заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с Конкурсной документацией рейтинги предложений участников конкурса по критерию «Квалификация участника конкурса» определяются по следующим показателям: 1. качество работы; 2. опыт работ; 3. наличие трудовых ресурсов; 4. наличие производственных мощностей и технологического оборудования; 5. деловая репутация.
Однако, в Конкурсной документации отсутствует порядок оценки указанной информации, а именно, отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый из указанных в данной таблице критериев в конкурсной заявке, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого из этих критериев, каким образом проводится сопоставление этих критериев.
При этом, конкурсная документация, на основании которой в последующем проводился конкурс, не содержит объективных и безусловных критериев и порядка оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками, определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов,
процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта.
Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе не раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени, предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Указанная конкурсная документация не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии, верно оценило возможности каждого участника конкурса.
В связи с чем, начальником Управления при утверждении Конкурсной документации, нарушена ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то есть утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.3. КоАП РФ, не установлены.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного преступления и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Васильвым А.Н.
При таких обстоятельствах, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области правильно пришло к выводу о том, что в деяниях начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева Анатолия Николаевича содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законно привлекла к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ... от 28 декабря 2010 года, в соответствии с которым начальник Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильев Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Васильева А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Я.А. Осадчий