Дело № 12-241\11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 22 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева Владимира Александровича на постановление Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО3, представителя Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда ФИО2, помощника прокурора Центрального района г.Волгограда ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ... Королева Владимира Александровича прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Королев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что из текста обжалуемого постановления следует, что им были нарушены требования градостроительного законодательства и положения п.2.2.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24.12.2007 года, однако в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указан иной состав административного правонарушения, а именно предусмотренный ст.7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения за нарушение положений п.2.2.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде»; в постановлении не отражен факт многочисленных обращений ООО ... в органы местного самоуправления о выдаче разрешения на реконструкцию помещений под размещение кафе по ... и разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Кроме того, заявитель указал, что в обжалуемом постановлении имеется указание на то обстоятельство, что ООО ... произведены самовольные работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных в ..., фактически же ООО ... выполнила требования Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда при Администрации Волгограда, а именно произвела в добровольном порядке работы по приведению встроенных нежилых помещений по вышеуказанному адресу в первоначальное положение до реконструкции, в связи с чем заявитель полагал, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.
В судебное заседание заявитель не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить обжалуемое постановление в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Представитель Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях Королева В.А. был установлен состав административного правонарушения, однако при рассмотрении дела административным органом были учтены вступившие в законную силу решения судов, в связи с чем производство по делу в отношении Королева В.А. было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Прокурор ФИО4 также полагала, что оснований для отмены постановления Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда по делу не имеется, в связи с чем просила оставить жалобу Королева В.А. без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г.Волгограда ФИО5 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении директора ООО ... Королева Владимира Александровича.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии со ст.7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение обязательных требований нормативов градостроительного проектирования, других нормативных правовых актов Волгоградской области и муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей
Согласно п.2.2.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24.12.2007 года № 55\1402 порядок согласования работ при строительстве, ремонте и реконструкции зданий, сооружений и подземных инженерных коммуникаций, зданий и сооружений на них, координацию сроков производства работ по строительству и ремонту подземных инженерных коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства городских территорий, осуществляет территориальное структурное подразделение администрации Волгограда.
Из представленных материалов следует, что в ходе проверки соблюдения требований градостроительного законодательства ООО ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района Волгограда был выявлен факт проведения работ по реконструкции помещения по адресу: ... кафе ... без разрешительных документов, а именно:
- демонтаж ранее установленных металлических стоек и балок антресольного этажа;
- демонтаж металлических лестничных маршей и площадок на антресольный этаж и подвал;
- демонтаж перекрытия первого этажа (железобетонная плита не восстановлена в первоначальное положение);
- демонтаж полов первого этажа.
ООО ... является арендатором указанного помещения, а Королев В.А. занимает должность директора ООО ....
Согласно п.6.3.4 Договора аренды помещения арендатор обязан производить любые работы по переустройству помещения в соответствии с действующим законодательством. Все связанные с указанными действиями расходы и ответственность за нарушение данного условия лежат на арендаторе помещения.
Виновность директора ООО ... в совершении административного правонарушения подтверждается представленным материалом, в том числе: сообщением ООО ... в адрес прокуратуры Центрального района г.Волгограда о произведенном демонтаже интерьера в нежилом помещении, расположенном по адресу: ...; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Главы администрации Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обращений от граждан и организаций о согласовании реконструкций нежилого помещения по адресу: ..., не поступало и соответствующего постановления администрацией Центрального района Волгограда не выносилось.
В жалобе заявителя также не отрицалось, что работы по демонтажу по вышеуказанному адресу были произведены, разрешительных документов на производство работ не имеется.
Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО ... Королева В.А. состава административного правонарушения.
Что касается доводов заявителя, что в обжалуемом постановлении имеется указание на два различных состава административного правонарушения, то в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, административный орган мотивировал свое решение о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ со ссылкой на вступившие в законную силу решения судов.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем жалоба заявителя Королева В.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Территориальной административной комиссии Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ... Королева Владимира Александровича прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Королева В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская