Дел № 12ап-289/11
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 22 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Михаила Олеговича, действующего в интересах ФИО16, на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО7,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Дементьева Валерия Леонидовича прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Харитонов М.О. в интересах ФИО17 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, установить наличие вины в действиях Дементьева В.Л., прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.6 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения виновного к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права; выезжая на полосу встречного движения, водитель Дементьев В.Л. не мог не понимать и не предвидеть опасных последствий такого выезда; доводы Дементьева В.Л. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО18, противоречат фактическим обстоятельствам дела; свидетели ФИО4 и ФИО5 в качестве очевидцев ДТП работниками ГИБДД установлены не были, однако их показания приведены в обжалуемом постановлении; на л.д.27 имеется заявление инспектора ДПС ФИО6 на имя мирового судьи о приобщении к материалам дела трех фотофиксаций, которые, однако в материалах дела отсутствуют, также как и объяснения данного должностного лица.
Кроме того, заявитель просил восстановить ему срок на обжалование постановления, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлялась, и была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Харитонов М.О., заинтересованное лицо ФИО15, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дементьев В.Л. и представитель ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Харитонова М.О. в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Дементьева В.Л. – ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснив при этом, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не предусматривает наличие потерпевшей стороны, в связи с чем мировым судьей при вынесении постановления процессуальных нарушений допущено не было.
Судья, выслушав представителя ФИО7, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности восстановления заявителю срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому водитель Дементьев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный номер ..., двигался по третьей продольной – поворот на Орловский карьер, по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., совершавшей маневр, поворот налево, чем нарушил п.п. 9.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда ФИО19 вынесено обжалуемое постановлении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Дементьева Валерия Леонидовича прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Поскольку состав ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является формальным, так как ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления независимо от последствий, то ФИО2, который является другим участником дорожного движения, не может быть признан потерпевшим по вышеуказанному административному правонарушению, в связи мировой судья обоснованно не привлек ФИО2 к участию в рассмотрении дела в отношении Дементьева В.Л.
Что касается ссылки в жалобе о том, что мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО8, которые не были установлены сотрудниками ДПС, то в материалах дела имеется ходатайство представителя Дементьева В.Л. – ФИО7 о допросе данных свидетелей, которое было удовлетворено, в связи с чем мировой судья обоснованно привел показания указанных свидетелей в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В постановлении мирового судьи приведены все доказательства, которые были исследованы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи являются обоснованными.
Что касается указания в жалобе на отсутствие в материалах дела объяснений инспектора ФИО6, а также материалов, указанных в ходатайстве данного должностного лица, то, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Как следует из представленного материала, должностным лицом – инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дементьева В.Л., получение объяснений от инспектора по составленному им протоколу действующим законодательством не предусмотрена, а сведений о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ данное должностное лицо принимало участие в судебном заседании, по делу не имеется.
Также мировым судьей обоснованно не было разрешено ходатайство должностного лица – инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное лицо не является участником производства по административному делу и не наделено правом заявлять ходатайства по нему.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, так как оно в должной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя Харитонова М.О. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок заявителю Харитонову М.О. на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г.Волгограда ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Дементьева Валерия Леонидовича прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу Харитонова М.О. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья /подпись/ И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская