Дело № 12-252/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 13 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Алтухов Д.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда ФИО7,
представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Карпенко М.В.,
представителя ГУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» Хромовой А.А.,
рассмотрев протест прокурора Центрального района гор. Волгограда ФИО5 на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возращении постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» Раевской Л.Г. по ст.6.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора Центрального района гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» (ГУЗ «ВОДКПБ») Раевской Л.Г. возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при его составлении, а именно в связи с неполнотой представленных материалов.
Не согласившись с вышеуказанным определением, прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление как необоснованное, обосновывая протест тем, что прокурор не отнесен к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и протокол осмотра, предусмотренный ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в обоснование решения о возвращении постановления прокурору не имеется. Факт несоставления протокола осмотра не может рассматриваться как основание к возвращению дела в связи с неполнотой представленных материалов. Поскольку является вопросом доказанности, либо недоказанности вины Раевской Л.Г. в совершении административного правонарушения, а такие сомнения могли быть устранены при рассмотрении дела.
В судебном заседании прокурор ФИО7 протест поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Карпенко М.А., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении протеста за необоснованностью. При этом пояснила, что определение о возвращении постановления прокурора считает законным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные ст.27.8 КоАП РФ, свидетельствующие о присутствии при проведении проверки представителя ГУЗ «ВОДКПБ».
Представитель ГУЗ «ВОДКПБ» Хромова А.А., действующая по доверенности, отнесла решение по данному вопросу на усмотрение суда.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор и его заместитель вправе приносить протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.
Установлено, что определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора Центрального района гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» Раевской Л.Г. возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при его составлении.
Из содержания определения следует, что материал о возбуждении дела об административном правонарушении возвращен прокурору в связи с неполнотой представленных материалов, а именно отсутствия в материалах дела доказательств, предусмотренных ст.27.8 КоАП РФ, свидетельствующих о присутствии при проведении проверки представителя юридического лица.
Согласно ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых при осуществлении предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Из ст. 28.3 КоАП РФ следует, что прокурор не входит в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Кроме этого полномочия прокурора определены ст. 25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Таким образом, закон не предусматривает обязанности прокурора по составлению протокола по результатам проведения проверок.
Согласно ч.1 ст. 28. 4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Данное право на возбуждение дела об административном правонарушении является безусловным и не может быть ограничено условием оформления протокола.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из представленных суду материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной прокуратурой Центрального района гор. Волгограда проверки соблюдения в деятельности ГУЗ «ВОДКПБ» требований СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 58 от 18.05.2010г. (СанПиН 2.1.3.2630-10) и СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 2 от 22.01.1999г. Проверка была проведена с участием врача отделения по обеспечению надзора по коммунальной гигиене ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ФИО10, помощника врача отделения по обеспечению надзора по коммунальной гигиене ФИО11 и врача-эпидемиолога отделения по обеспечению эпидемического надзора за инфекционной заболеваемостью ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ФИО12
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обследования были выявлены нарушения санитарных правил и норм, свидетельствующие о наличии в действиях главного врача ГУЗ «ВОДКПБ» Раевской Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.23.3 КоАП РФ дела данной категории вправе рассматривать органы государственной санитарно - эпидемиологической службы.
Указанный в определении о возвращении постановления прокурору факт отсутствия протокола осмотра не может служить основанием для возвращения материала по причине неполноты представленных материалов, поскольку является вопросом доказанности вины правонарушителя, которая может быть разрешена лишь при рассмотрении дела по существу. Управлением Ростехнадзора по Волгоградской области оценка представленным прокуратурой доказательствам не давалась.
С учетом вышеизложенного судья считает доводы руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 необоснованными и незаконными, в связи с чем протест прокурора Центрального района гор. Волгограда подлежит удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Протест прокурора Центрального района гор. Волгограда ФИО5 на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении главного врача ГУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» Раевской Ларисы Георгиевны отменить, вернуть данный материал на рассмотрение Руководителю Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Алтухов