Дел № 12 ап-258/11
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 20 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда Котовой И.В. от 01 марта 2011 года, с участием заявителя Рамазанова А.Н., его представителя адвоката Дунаева А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда Котовой И.В. от 01 марта 2011 года Рамазанов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Рамазанов А.Н. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просит его отменить, кроме того, просит восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи, в виду того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а копия обжалуемого постановления была получена его представителем 23 марта 2011 года. В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи было вынесено без исследования всех обстоятельств дела и с нарушением административного законодательства. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признал, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, транспортным средством не управлял. Протокол административного правонарушения был составлен сотрудниками ГИБДД во дворе его дома, после словесного конфликта, в ходе которого последние просили его переставить автомобиль в другое место, на что он ответил отказом. После чего сотрудники ГИБДД стали утверждать, что он находится в состоянии опьянения и составили на него какие-то документы, от подписи в которых заявитель отказался. Также просил учесть, что постановление об административном правонарушении, было вынесено судьей в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Сведения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о его извещении, не соответствуют действительности, так как на самом деле о дате рассмотрения административного материала он не извещался.
В судебном заседании заявитель Рамазанов А.Н. и его представитель адвокат Дунаев А.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили восстановить срок для обжалования и отменить постановление мирового судьи.
Представитель ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, уважительность причины неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть административный материал в отсутствие не явившегося сотрудника ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что представитель заявителя – адвокат ФИО4 получил копию обжалуемого постановления 23 марта 2011 года, что подтверждается материалами дела, и сообщил об этом Рамазанову А.Н., в связи с чем апелляционная жалоба была подана 24 марта 2011 года. При таких обстоятельствах, судья считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.Н. управляя автомобилем ... государственный номер ... регион, следовал по ... напротив ... явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). На законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответил отказом, в присутствии свидетеля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Рамазанова А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рамазанов А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6;
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;
- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Рамазанов А.Н. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, невнятная речь.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рамазанов А.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;
- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Рамазанов А.Н., у которого имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести.
Доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 26 января 2011 года она шла на почту и видела инцидент между Рамазановым и сотрудниками ГИБДД, из разговора она услышала, что Рамазанову предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он пытался объяснить что не управляет транспортным средством. Как подъезжал автомобиль Рамазанова, свидетель ФИО9 не видела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что 26 января 2011 года она шла в поликлинику и увидела группу людей и сотрудников ГИБДД, которые предлагали Рамазанову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Управлял ли Рамазанов автомобилем, свидетель ФИО10 не видела.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как, они являются очевидцами событий, которые произошли после приезда сотрудников ДПС и не опровергают факт отказа Рамазанова от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, опровергаются показаниями понятых ФИО11 и ФИО8, в соответствии с которыми Рамазанов в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт также подтверждается записью инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении, согласно которой Рамазанов, отказался от подписи и дачи объяснений.
Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в нем обстоятельствам, у судьи нет.
Факт совершения Рамазановым административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, сведений о недобросовестности действий которого в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права доказывать свою невиновность, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой, Рамазанов извещался 27 февраля 2011 года о дате судебного заседания по двум телефонным номерам.
Факт надлежащего извещения также подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой, о том, что адресат отсутствует по указанному адресу.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей приняты все меры к своевременному извещению Рамазанова о дате судебного заседания, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Рамазанова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя Рамазанова А.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда от 01 марта 2011 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда Котовой И.В. от 01 марта 2011 года, в соответствии с которым Рамазанов Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Рамазанова А.Н. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья Рындин В.Н.