Дело № 12-226/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 13 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда ... ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анфимова Вадима Петровича на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ Анфимов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Анфимов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения, также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, так как первоначально жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. В обоснование жалобы Анфимов В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по ... в сторону ..., не нарушая правил дорожного движения. В это время перед перекрестком, около ... его остановил сотрудник ДПС и не представившись и не пояснив причину остановки, потребовал передать ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховое свидетельство. Данные документы были предоставлены и переданы сотруднику ДПС находившемуся в патрульной машине, который заполнил протокол об административном правонарушении. Кроме того, считает, что постановление и протокол об административном правонарушении были составлены сотрудником ДПС в нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях РФ. В постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаны п. 1.3 и п.9.2 ПДД, которые носят общий характер и конкретизируются последующими статьями вышеуказанных правил. Просил учесть, что из-за погодных условий в момент составления протокола об административном правонарушении, городские дороги были покрыты плотным слоем грязи, из-за чего дорожная разметка была невидна. Кроме того, рапорт и схема при нем сотрудниками ДПС не составлялись и ему не вручались. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку в протоколе приведены сведения о свидетеле ФИО3, который является напарником инспектора ФИО2
Заявитель Анфимов В.П. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить.
Инспектор ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судья, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора ДПС ОБДПС УВД г. Волгограда ФИО2
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что Анфимов первоначально подал жалобу на постановление об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Волгограда 14 февраля 2011г. Однако, определением суда от 15 февраля 2011 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. Как следует из копии конверта, определение суда от 15 февраля 2011 года было получено Анфимовым В.П. 07 марта 2011 года, в связи с чем судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 02 февраля 2011 года.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анфимова В.П. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому водитель Анфимов В.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ... государственный ..., следуя по проспекту Ленина со стороны ... со стороны ... напротив ... не доехав до перекрестка совершил разворот через двойную сплошную линии разметки с выездом на полосу встречного движения, при наличии шести полос для движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановлением об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Анфимов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения административного правонарушения Анфимовым В.П. зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, сведений о недобросовестности действий которого в материалах дела не имеется.
Доказательств невиновности Анфимова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушениями, судья не принимает, поскольку данные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в них обстоятельствам, у судьи нет.
Доводы заявителя о том, что из-за погодных условий, дорога была покрыта плотным слоем грязи, из-за чего разметка дороги была невидна, судьей не принимаются, поскольку данное обстоятельство опровергается п. 9.1. ПДД РФ в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Доводы заявителя о том, что ФИО3 не мог быть свидетелем указанного административного правонарушения, поскольку является инспектором ДПС, суд также не принимает, так как действующее законодательство не содержит такого запрета.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что Анфимов В.П. правомерно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления об административном правонарушении от 02 февраля 2011 года, не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Восстановить срок на обжалование постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Постановление ИДПС ОБДПС УВД г.Волгограда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Анфимов Вадим Петрович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Анфимова В.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья В.Н. Рындин