Решение по ч. 1 ст. 19.5

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Письменского В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ФИО13 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ФИО13 председатель ООО «...» Писемский В.Н. (с учетом исправления описки – Письменский В.Н.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Письменский В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил пересмотреть постановление мирового судьи, так как работы по перепланировке помещений не закончены (проект полностью не согласован, до согласования проекта перепланировки никаких работ производить он не имеет права). Дело о принуждении согласования проекта ТСЖ «...» находится в суде. При принятии решения просит учесть все изложенные обстоятельства и оградить его от незаконных проверок до ввода помещений в эксплуатацию и сдачи его пожарной инспекции в составе госкомиссии.

В обоснование жалобы указано также, что о времени и месте судебного заседания ему не было известно; он никогда не был председателем ООО «...»; проверки его помещений производились без согласования с прокуратурой.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, так как постановление им получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Письменский В.Н. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме. Заявил, что он не является председателем ООО «...», а протокол об административном правонарушении, в котором указана это его должность и место работы, был подписан им без очков. Обратил внимание, что постановление мирового судьи вынесено в отношении гражданина Писемского, а он носит фамилию Письменский. Считает, что его неправомерно неоднократно проверяет пожарная инспекция. Вместе с тем, не отрицал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении него; предписание, за невыполнение которого он привлечен к административной ответственности, он не оспаривал в установленном порядке, и часть нарушений, содержащихся в предписании, которые устранить не было сложности, он устранил. Иные нарушения, указанные в предписании, он не устранил, считает, что не должен и не может это сделать. Подтвердить факт получения извещения в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ позже судебного заседания не смог, но утверждал, что оно было им получено позже.

Представитель государственной пожарной инспекции в судебное заседание не явился, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центрального ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3, Письменский В.Н., являясь ответственным за пожарную безопасность, допустил нарушение ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», а именно не выполнил в полном объеме и в установленный срок законное предписание органа ГПН ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности», полученное для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении акта проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час в нежилых помещениях, расположенных по адресу ...) нежилые помещения подвала не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации; 2) на окнах подвала установлены глухие металлические решетки (нарушение п. 3 ППБ-01-03, п. 40, таб. 1 п. 7.2, 9 НПБ 110 -03), за что ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В указанном протоколе об административном правонарушении местом работы Письменского В.Н. указано ООО «...», занимаемая должность – председатель.

Указанный протокол об административном правонарушении подписан Письменским В.Н. без каких-либо замечаний, в том числе касающихся места его работы и должности.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Письменского В.Н.: «Нарушения будут устранены при подключении в помещение эл. питания».

Из данного протокола об административном правонарушении усматривается, что Письменский В.Н. привлекается к административной ответственности не как председатель ООО «...», то есть не как должностное лицо, а как физическое лицо – собственник нежилых помещений, расположенных по адресу ....

Указанное обстоятельство, а именно то, что он является собственником нежилых помещений по адресу ..., заявителем Письменским В.Н. не оспаривается.

Равно как не оспаривается им факт невыполнения в полном объеме предписания органа ГПН от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности».

Действительно, согласно Предписанию ... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного собственнику нежилого помещения Письменскому В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час проведена проверка нежилых помещений, расположенных по адресу ..., инспектором Центрального ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области ФИО3, совместно с собственником нежилых помещений Письменским В.Н. И указано, в соответствии ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе: 1. Нежилые помещения подвала не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации. 2. На окнах подвала установлены глухие металлические решетки. Срок устранения установлен ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования собственником нежилых помещений Письменским В.Н. не устранены до настоящего времени.

Указанное подтверждается актом проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается по существу самим заявителем Письменским В.Н. в судебном заседании.

Законное предписание органа ГПН от ДД.ММ.ГГГГ заявителем Письменским В.Н. не оспаривалось, незаконным не признано, является действующим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Письменский В.Н. привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, а именно за не исполнение в полном объеме, в установленный срок законного предписания органа ГПН.

Мировой судья ошибочно привлекла Письменского В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо – председателя ООО «...», поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Письменского В.Н. был составлен как в отношении физического лица – собственника нежилых помещений.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку Письменский В.Н. как собственник нежилых помещений, не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не как должностное лицо, а как гражданин.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

Данные о надлежащем извещении Письменского В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела имеются. В силу п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья имела право рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части доводы заявителя Письменского В.Н. основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку связаны не с выполнением или невыполнением предписания, а с несогласием с требованиями пожарной безопасности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом даты получения копии постановления заявителем, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ФИО13., которым председатель ООО «...» Письменский В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, изменить:

назначить Письменскому В.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Е.В. Гусева

Копия верна: судья Е.В. Гусева