Дело № 12ап-300/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу ... по г. Волгограду Пшеничного В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 г. мирового судьи судебного участка ... ФИО2 по ч. 1 ст. 12.4 (ч. 3 ст. 12.5) Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Биткова ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 Битков ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией изъятых приборов.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ... по г. Волгограду Пшеничный В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, в связи с поздним получением копии постановления, указанное постановление в отношении Биткова П.К. отменить, признать Биткова П.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией изъятых приборов.
В обоснование жалобы указал, что выводы судьи основаны лишь на объяснениях самого Биткова П.К., обстоятельства происшествия не выяснялись, свидетели не опрашивались. Неправильно в постановлении указана маркировка фар, использованных Битковым П.К.
В судебном заседании заявитель инспектор Пшеничный В.В. настаивал на удовлетворении жалобы.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Битков П.К. в судебное заседание не явился, судья постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Битков П.К., на ..., ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час управлял автомобилем, на котором на передней части установлены световые приборы, свет и режим которых не отвечает основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлены газоразрядные источники света в фары маркировки НСR, предназначенные для ламп накаливания, также установлены газоразрядные источники света в противотуманные фары, что приводит к ослеплению водителей встречных машин.
Ответственность за данное правонарушение, как указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действительно, согласно ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией установленных приборов.
Мировой судья при рассмотрении дела по существу, выслушав возражения Биткова П.К., пояснившего, что цвет его фар белый и режим работы непрерывный, что соответствует требованиям действующего законодательства, по его мнению, посчитала, что в силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматриваются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем квалифицировала действия Биткова П.К. по иной статье, а именно по ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей более мягкое наказание.
Между тем, как следует из ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за установку на передней части транспортного средства световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Таким образом, отличие в составах административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.4 и ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит не в особенностях световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, а в действиях лица, совершившего административное правонарушении: в случае ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – это установка световых приборов, а в ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – это управление транспортным средствам, на передней части которого установлены световые приборы.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, сомнений в том, что Битков П.К. именно управлял транспортным средством, у мирового судьи не возникло, соответственно квалификация действий Биткова П.К. по ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неправомерной.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Судья Центрального районного суда г. Волгограда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае не вправе таким образом квалифицировать действия Биткова П.К. по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при этом усилится административное наказание, и положение лица, в отношении которого вынесено постановление, ухудшится.
Принимая во внимание, что мировой судья при рассмотрении дела по существу фактически не выяснял обстоятельства совершения административного правонарушения, не допрашивал свидетелей, не дал оценку действительной маркировке световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, которым управлял Битков П.К., судья пришел к выводу, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом времени почтовых отправлений, не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биткова ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, с конфискацией изъятых приборов, отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № ... ФИО2. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись Е.В. ГусеваКопия верна: судья Е.В. Гусева