Дело ...ап-303/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 22 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Алтухов Д.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Бреусова П.В.,
государственного инспектора отделения технического надзора ОГИББ УВД по гор. Волгограду Ишутина А.И.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора ОГИББ УВД по гор. Волгограду Ишутина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района гор. Волгограда Шиповской Т.А. от 21 марта 2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района гор. Волгограда Шиповской Т.А. от 21 марта 2011года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бреусова П.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор ОГИББ УВД по гор. Волгограду Ишутин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировал тем, что вывод о невиновности Бреусова в постановлении сделан лишь на основании его собственных показаний. Обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей не выяснялись и свидетели не допрашивались. В судебное заседание должностное лицо, составившее административный протокол, для дачи объяснений не вызывалось, не были приняты во внимание показания государственного инспектора ОГИБДД УВД по гор. Волгограду ФИО4, который был очевидцем правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу мировой судья ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание об управлении Бреусовым транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств. Однако это противоречит сути составления протокола, поскольку в фабуле правонарушения
имеется данное указание. Из протокола об административном правонарушении видно, что на транспортном средстве установлены фары ближнего и дальнего света с лампами накаливания, что категорически запрещено. Считает, что Бреусов должен быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В связи с пропуском срока обжалования просит его восстановить, ссылаясь на то, что копию постановления мирового судьи получил только 05.04.2011г.
В судебном заседании государственный инспектор ОГИББ Ишутин А.И. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Просил также признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления от 21 марта 2011года и восстановить срок.
Бреусов П.В. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Сам световые приборы он не устанавливал и автомашиной управлял по доверенности. При этом полагал, что лампы соответствуют требованиям конструкции управляемого им транспортного средства.
Выслушав государственного инспектора ОГИББ УВД по гор. Волгограду Ишутина А.И., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав административный материал, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно п.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим прокол об административном правонарушении.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.
Как следует из постановления мирового судьи от 21 марта 2011года, вынесено оно было в отсутствие государственного инспектора ОГИББ Ишутина А.И. Поскольку копия постановления была получена им 05 апреля 2011года, судья считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района гор. Волгограда от 21 марта 2011года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бреусова П.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о том, что Бреусов управлял транспортным средством, в котором установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств и наличие указания лишь на несоответствие режима работы ламп требованиям конструкции транспортного средства, тогда как ч.3 ст.12.5 КоАП РФ определяет нарушение как одновременное несоответствие цвета и режима работы световых приборов.
Однако факт управления автотранспортным средством не отрицается самим Бреусовым, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии свидетеля ФИО4
Как усматривается из протокола, 22 февраля 2011года водитель Бреусов, управляя автомашиной ..., следовал по ... со стороны ... с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы фары типа (НСR), которые предназначены под галогенные лампы, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
Фары данной маркировки являются двухрежимными фарами ближнего и дальнего света с галогенными лампами накаливания.
Согласно требованиям Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» газоразрядные источники света, маркировка категории которых начинается с буквы «D», предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления от 21 марта 201года была дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, что не может свидетельствовать о его законности и обоснованности.
При этом по смыслу ч.3 ст. 12. 5 КоАП РФ управление транспортным средством со световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, является самостоятельным составом административного правонарушения в том случае, когда цвет огней световых приборов соответствует вышеуказанным Основным положениям.
С учетом изложенного судья находит жалобу государственного инспектора ОГИББ УВД по гор. Волгограду Ишутина А.И. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить государственному инспектору отделения технического надзора ОГИББ УВД по гор. Волгограду Ишутину А.И. процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района гор. Волгограда от 21 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бреусова П.В.
Жалобу государственного инспектора отделения технического надзора ОГИББ УВД по гор. Волгограду Ишутина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района гор. Волгограда от 21 марта 2011года о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района гор. Волгограда Шиповской Т.А. от 21 марта 2011года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бреусова Петра Владимировича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 117 Центрального района гор. Волгограда.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.В.Алтухов