Дело № 12ап-193/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 17 марта 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу Краснопольского С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Пятилетовой Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Пятилетовой Е.С. Краснопольский С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Краснопольский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание заявитель Краснопольский С.Н. не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.
Судья, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть жалобу Краснопольского С.Н. в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Барабанов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. При этом пояснил, что, по его мнению, сам Краснопольский С.Н. находится за пределами г. Волгограда, так как работает вахтовым методом, телефон его не отвечает, связаться с ним он не мог. По той же причине он не сообщил Краснопольскому С.Н. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, когда сам был уведомлен соответствующей телефонограммой. Причину, по которой он сам не явился в судебное заседание к мировому судье представитель Краснопольского С.Н. Барабанов В.Н. не помнит. Представитель Краснопольского С.Н. Барабанов В.Н. в судебном заседании не оспаривал про существу правонарушение, указывая на процессуальные нарушения, имевшие место, по его мнению при составлении протокола об административном правонарушении (не предлагалось пройти мед.освидетельствование на месте в присутствии понятых; требование пройти мед.освидетельствование не было законным), и при рассмотрении дела по существу (дело рассмотрено в отсутствие Краснопольского С.Н.). Не отрицал, что ему известно о том, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения Краснопольского С.Н. в административной ответственности, однако настаивал на том, чтобы дело дало возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
ИДПС ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что Краснопольскому С.Н. было предложено пройти мед.освидетельствование на месте и также в наркологическом диспансере, в присутствии понятых, от чего тот отказался.
Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД 2-го взвода УВД по ... ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час водитель Краснопольский С.Н., управляя а/м ..., двигался по ... и признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. На законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении имеется плохо разборчивое объяснение Краснопольского С.Н.: «Отказался от видов освидетельствования».
Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, указаны данные свидетеля, права и обязанности разъяснены.
Каких-либо заявлений, ходатайств от Краснопольского С.Н., в том числе о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье определенного района, при этом не поступило.
Судья обращает внимание на тот факт, что местом жительства Краснопольского С.Н. в данном протоколе об административном правонарушении, как и в других материалах дела, указано ....
Факт отказа от прохождения мед. освидетельствования подтверждается кроме объяснения самого Краснопольского С.Н. в протоколе об административном правонарушении, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, в котором самим Краснопольским в присутствии двух понятых указано, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен (основание для направления для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), протоколом ... об отстранения от управления транспортным средством, составлено в присутствии двух понятых, протоколом ... о задержании транспортного средства, в присутствии понятых переданного ФИО4, распиской ФИО4, в которой тот обязуется доставить автомобиль Краснопольского С.Н. до места стоянки.
Как видно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Краснопольского С.Н. был зафиксирован сотрудником ДПС без каких-либо нарушений закона, предложение пройти медицинское освидетельствование было сделано на месте, в присутствии понятых; достаточные основания для этого также имелись, о чем свидетельствует перечисление явных признаков состояния алкогольного опьянения у Краснопольского С.Н. и отсутствие возражений последнего в этой части.
Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Краснопольский С.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, и на указанное не ссылаются заявитель и его представитель.
Соответственно доводы представителя заявителя о том, что требование ИДПС о прохождении мед.освидетельствования было незаконным, являются необоснованными.
Дело находилось на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № ..., то есть по месту действительного жительства Краснопольского С.Н. и по месту совершения правонарушения.
Судебное заседание мировым судьей Краснооктябрьского района неоднократно откладывалось по ходатайству Краснопольского С.Н., который в судебные заседания не являлся (по ходатайству о привлечении к участию в деле защитника; второй раз по причине неявки).
В третий раз Краснопольским С.Н. было представлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье ... (как указано в ходатайстве) ..., по месту жительства. Из содержания ходатайства, однако усматривается, что он якобы проживает в ... (то есть в ...), по договору аренды.
Указанное ходатайство заявлено Краснопольским спустя более чем месяц после совершения административного правонарушения.
К ходатайству Краснопольский С.Н. приложил копию договора найма жилого помещения, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры по адресу ..., принадлежащей гражданину ФИО5
Судья обращает внимание на то, что на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору найма, Краснопольский С.Н. уже должен был проживать по указанному адресу. Однако в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах в данном материале указан действительный адрес Краснопольского С.Н., по которому он зарегистрирован: .... При этом заявлений о проживании в другом районе ... от Краснопольского С.Н. не поступало.
Тем не менее, по ходатайству Краснопольского С.Н. мировой судья судебного участка № ... передала ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Краснопольского С.Н. на рассмотрение мировому судье судебного участка № ....
В судебное заседание к мировому судье судебного участка № ... Краснопольский С.Н. также не являлся неоднократно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Краснопольский С.Н. привлечен к ответственности на указанное правонарушение.
При этом мировой судья указала в постановлении, что Краснопольский С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по телефону через своего представителя.
Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, и не отрицается представителем Краснопольского Барабановым В.Н.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административном правонарушении в полном объеме.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дала объективную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно признала Краснопольского С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.
Оснований для признания постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Краснопольского С.Н. незаконным не усматривается.
Факт отказа от прохождения мед. освидетельствования заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющейся телефонограммой в адрес его представителя, а также пояснениями представителя о том, что с Краснопольским С.Н. невозможно связаться по телефону, так как он периодически отсутствует в г. Волгограде в связи с вахтовым методом работы.
Кроме того, в материалах дела имеется конверт с извещением мирового судьи в адрес Краснопольского С.Н. (по ...), который возвращен почтой России в связи с истечением срока хранения, что дополнительно убеждает в том, что Краснопольский С.Н. либо не проживает по указанному адресу, либо умышленно не получает заказную корреспонденцию.
Указанные выше обстоятельства убеждают судью в том, что в действиях Краснопольского С.Н. усматривается злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении с целью истечения срока привлечения к административной ответственности.
В то время как постановление мирового судьи по существу является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения Краснопольским С.Н. имел место.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... Пятилетовой Е.С. в отношении Краснопольского С.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Краснопольского С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья