Дело № 12-270/11
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 28 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спасова Виктора Николаевича на постановление ...... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, с участием представителя заявителя ФИО3, представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ...... заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального учреждения ... Спасов Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Спасов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить, а производство по делу прекратить.
В обосновании своей жалобы заявитель указал, что постановлением Главы Волгограда №3418 от 24 декабря 2009 года данное муниципальное общежитие изъято из оперативного управления МУ ..., поскольку данный жилой дом находится в казне муниципального образования город-герой Волгоград, в связи с чем проведение капитального ремонта в данном жилом доме возможно только при условии выделения денежных средств его собственником – городом Волгоградом. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что объем и характер необходимых работ требует больших финансовых вложений, которыми МУ ... ...» не располагает и в связи с износом инженерных сетей и конструкций, отсутствием должного финансирования, многочисленных аварий, данное общежитие находится в состоянии, при котором нарушаются условия для нормального проживания людей, неоднократные обращения в вышестоящие инстанции оставлены без ответа, полагая тем самым, что административный орган неправомерно указывает на непринятие мер по соблюдению правил содержания и ремонта общежития ... по .... Также заявитель указал, что жителями не полностью оплачиваются денежные средства за содержание и текущий ремонт, в связи с чем просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Спасов В.Н. и представитель прокуратуры г.Волгограда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, не отрицая факта совершения административного правонарушения, просила суд учесть, что управляющая компания не вправе выполнять те работы, за которые не поступает оплата, а также указала, что со стороны Спасова В.Н. принимались все меры для надлежащего содержания общежития, о чем свидетельствуют письма в адрес администрации города.
Представитель Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 не принято никаких мер, направленных на устранение выявленных нарушений, которые существенным образом влияют на безопасность эксплуатации жилого дома, при этом указала, что оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным по делу не имеется.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Волгограда проверки технического состояния здания общежития по ... в Центральном районе г.Волгограда, выявлены нарушения требований п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 4.8.1., 4.8.10., 4.2.4.2., 4.2.4.3, 4.2.4.4., 2.6.2., 4.2.1.1., 4.2.3.1., 2.3.4., 3.2.8., 3.2.9., 4.2.1.1., 3.1.1., 3.2.4., 4.4.1., 4.7.2., 4.3.1., 4.7.1., 4.7.3., 5.8.3., 5.5.2., 5.5.6., 5.5.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно, имеются повреждения входных крылец и ступеней веранды со стороны главного фасада и входов с торцевых здания; наблюдается разрушение бетонного слоя, активное коррозирование металлических конструкций балконов со стороны дворовой части здания и веранды второго этажа со стороны главного фасада; со стороны главного и дворового фасада наблюдается вертикальные и диагональные трещины, отсутствие участков штукатурного слоя; техническое состояние лестничных клеток, холлов первого и второго этажей, а также коридоров неудовлетворительное: наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного (побелочного) слоев на потолках и стенах, на потолках наблюдаются трещины в штукатурном слое, повреждены или отсутствуют почтовые ящики на межэтажной площадке; в помещениях умывальных комнат повышенная влажность, в результате постоянного водоразбора наблюдается конденсат на трубопроводах водоснабжения, многочисленные хомуты на трубопроводах водоснабжения, имеется повреждение покрытия полов; в туалетах разбиты стекла в окнах; в непосредственной близости к зданию с фасадной части на расстоянии менее 3 метров растут три дерева, ветки которых лежат на кровельном покрытии; на кухнях количество установленных газовых плит не совпадает с количеством ответвлений от магистрального трубопровода газоснабжения, имеются конфорки в нерабочем состоянии.
В соответствии с Актом проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки многоквартирного дома ... в Центральном районе г.Волгограда были выявлены нарушения требований содержания общего имущества в жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города ФИО6 возбуждено производство об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора управляющей организации МУ ... ... Спасова Виктора Николаевича.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление ...... о признании директора Муниципального учреждения ... ...... Спасова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из представленных в судебное заседание материалов усматривается, что Спасов В.Н. занимает должность директора Муниципального учреждения ... ...» на основании распоряжения руководителя Департамента ... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является субъектом данного правонарушения.
Также из материалов дела следует, что в оперативном управлении Муниципального учреждения ... ...» находится здание общежития по ... в Центральном районе г.Волгограда.
Согласно п.п. 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.9. Устава МУ ... ..., учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществление контроля за внешним состоянием многоквартирного домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечение сохранности жилого фонда, осуществление управления коммунальными и дорожных хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами.
То обстоятельство, что в ходе проверки были выявлены недостатки, не отрицалось ни представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы, ни самим заявителем в жалобе, что также подтверждается представленным в судебное заседание материалом.
Так, согласно пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Спасова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что специализированный жилой фонд общежития финансируется из бюджета города Волгограда, и Спасовым В.Н. были приняты все меры, направленные на устранение выявленных недостатков и надлежащее содержание общежития, о чем свидетельствует неоднократное направление писем в администрацию города Волгограда о предоставлении денежных средств, судья приходит к выводу, что действия Спасова В.Н., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2 ...... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор Муниципального учреждения ... ...... Спасов Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья \подпись\ Пальчинская И.В.
Копия верна: судья Пальчинская И.В.