Дело № 12ап-230/11Р Е Ш Е Н И Е
27 апреля 2011 года г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием заявителя Михальчука А.Н., заинтересованного лица Тарпошяна А.А., переводчика Анаян Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михальчука Александра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении ... от 09 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Тройнина В.А. Михальчук А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершенное им при следующих обстоятельствах: 09 марта 2011 года в 17 часов 20 минут Михальчук А.Н., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный номер ... регион, двигаясь с пр. Ленина в сторону ул. 7-я Гвардейская, на перекрестке не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ 21074», государственный номер ... регион, под управлением Тарпошяна А.А.и совершил столкновение с ним.
Не согласившись с постановлением инспектора дорожно-патрульной службы, Михальчук А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 09 марта 2011 года и признать виновным водителя «ВАЗ 21074», государственный номер ... регион, Тарпошяна А.А., мотивировав тем, что он является законопослушным водителем, им были предприняты все возможные меры для предупреждения аварийной ситуации, которая была создана водителем Тарпошяном А.А. В частности, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, последний не уступил дорогу и не дал закончить поворот, умышленно совершив правонарушение для получения личной выгоды в виде выплат страховой компании.
Заявитель Михальчук А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, поскольку аварийная ситуация была умышленно создана Тарпошяном А.А., который и должен нести ответственность за данное правонарушение.
Заинтересованное лицо Тарпошян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. В обоснование указал, что 09 марта 2011 года вместе со своим братом Торпошяном А.А. выехал с ул. Бакинской на пр. Ленина по крайнему левому ряду с включенным левым поворотом для осуществления разворота. Начав выполнение маневра, он притормозил, чтобы пропустить движущуюся по пр. Ленина «Газель». В этот момент он почувствовал удар в заднюю правую часть транспортного средства. Считает, что вынесенное постановление является законным, водителем автомобиля «Шевроле Нива» не было выдержано безопасное расстояние, которое бы позволило избежать столкновение. Кроме того, Михальчуком при составлении постановления и подписании схемы не было указано на несогласие с данными документами, что подтверждается подписью последнего, в связи с чем просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель 4 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав административный материал в отношении Михальчука А.Н., выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из административного материала следует, что 09 марта 2011 года в 17 часов 20 минут Михальчук А.Н., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный номер ... регион, двигаясь с пр. Ленина в сторону ул. 7-я Гвардейская, на перекрестке не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ 21074», государственный номер ... регион, под управлением Тарпошяна А.А. и совершил столкновение с ним, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснением и данными в судебном заседании 27 апреля 2011 года показаниями второго участника ДТП Тарпошяна А.А., схемой происшествия, которая удостоверена подписью Михальчука А.Н., подтверждающей его согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, водителем Тарпошяном А.А., а также понятыми Бедрицким В.Н. и Чебачевым А.В. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Тарпошян Артем Ашотович показал, что автомобиль двигался по пр. Ленина по крайнему левому ряду с целью осуществления разворота. Начав выполнение маневра, почувствовал удар в заднюю правую часть транспортного средства.
Постановление и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в них обстоятельствам, у судьи нет.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, и в пределы компетенции которого входит квалификация действий правонарушителя по нормам, предусмотренным действующим законодательством, сведений о недобросовестности действий которого в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что Михальчук А.Н. не совершал административного правонарушения, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, судья считает, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в отношении Михальчука А.Н. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, Михальчук А.Н. является виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги
Пояснения Михальчука А.Н. не соответствуют доказательствам в виде показаний свидетеля Тарпошяна А.А., а также постановления по делу об административном правонарушении и схеме происшествия, нарушение закона, при составлении которых не выявлено, в связи с чем, таковые процессуальные документы признаются судьей допустимым доказательством.
Таким образом, старшим инспектором дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Тройниным В.А. правомерно установлено виновность Михальчука А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Михальчуку А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Михальчука А.Н. вынесено с учетом всех доказательств по делу, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в полном объеме.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Михальчука А.Н. и отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Тройнина В.А. ... от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Михальчука Александра Николаевича – оставить без изменения, а жалобу Михальчука А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья: Я.А. Осадчий