Дело № 12-234/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 04 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Варвары Александровны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Петровой В.А., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Петрова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производству по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что при составлении протокола ей не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, а также не были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку копия ответа из ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержала и просила постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить. При этом заявитель указала, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, материалы видеофиксации правонарушения ей не предоставлялись, она административного правонарушения не совершала, поскольку пропустила пешеходов, тогда как инспектор при остановке ее транспортного средства сообщил ей, что она выехала на полосу встречного движения. Ей инспектор копию обжалуемого постановления не вручал, так как на руках у нее имеется лишь обрывок данного постановления, кроме того она расценивает действия сотрудника ДПС ФИО2 как выполнения им указания со стороны вышестоящего руководства о привлечении ее к административной ответственности с целью лишения ее водительского удостоверения в связи с ее неоднократными жалобами в органами ГИБДД на неправомерные действия сотрудников ДПС, что она расценивает как преследование ее со стороны сотрудников милиции за ее правомерные действия, что, по мнению заявителя, подтверждается незаконным изъятием у нее водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, а затем выдача ей удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, а также угрозами в ее адрес, поступающими со стороны сотрудников ГИБДД по поводу подачи ею жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОБДПС ГИБДД по УВД по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им при осуществлении своих должностных обязанностей был установлен факт совершения водителем Петровой В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем транспортное средство под управлением заявителя было остановлено, водителю Петровой В.А. разъяснена причина остановки. Петрова В.А. не оспаривала факта совершению ею указанного административного правонарушения, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление, копия которого была вручена заявителю в полном объеме, о чем имеется ее роспись в постановлении. По этим же основаниям им не запрашивались данные с видеорегистратора. При составлении административного материала им как должностным лицом процессуальных нарушений допущено не было, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при остановке транспортного средства представился, заявителю права и обязанности были разъяснены. Доводы заявителя о выполнении им каких-либо указаний со стороны его руководства в отношении нее, считает надуманными.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи заявителя в постановлении и не оспаривалось Петровой В.А. в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.А. обратилась в прокуратуру Центрального района г.Волгограда с жалобой на данное постановление, которая была направлена по подведомственности для рассмотрения и разрешения по существу начальнику УГИБДД г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ из ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду, а жалоба в суд подана ею ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности восстановления заявителю срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов водитель Петрова В.А., управляя транспортным средством ... государственный номер ..., при повороте налево с ул.Краснознаменская на пр.Ленина, не уступила дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Петрова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Доводы заявителя о том, что она согласия с фактом вменяемого ей административного правонарушения не высказывала, в связи с чем требовалось оставление протокола об административном правонарушении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО2, который в судебном заседании показал, что права и обязанности Петровой В.А. им разъяснялись, та была согласна с вменяемым ей административным правонарушением, в связи с чем составление протокола являлось не обязательным, и им было вынесено постановление, и по этому же основанию к участию не были привлечены свидетели, а также не приобщены другие доказательства, зафиксированные на видеонасителе.
Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что именно им был выявлен факт совершения Петровой В.А. данного административного правонарушения, о чем им также были даны объяснения при рассмотрении жалобы Петровой В.А., поступившей в ОГИБДД УВД по г.Волгограду.
Как усматривается из представленного материала, аналогичные пояснения инспектор ФИО2 давал в ходе проведения проверки по жалобе Петровой В.А. органами ГИБДД.
Согласно решению командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Петровой В.А. обжалуемое постановление было оставлено без изменения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на месте Петрова В.А. не отрицала факта совершения ею вменяемого административного правонарушения, что следует из вышеприведенных объяснений инспектора ДПС, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку из обжалуемого постановления также не усматривается, что Петрова В.А. не была согласна с вменяемым ей административным правонарушением, то при таких обстоятельствах присутствие свидетелей и составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ являлось не обязательным.
Таким образом, судья приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, оно вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Копия постановления Петровой В.А. вручена под роспись, что усматривается из административного материала, заявитель в судебном заседании не отрицала, что подпись принадлежит ей.
Ссылка заявителя на то, что она административного правонарушения не совершала также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Так, допрошенный по ходатайству заявителя Петровой В.А. свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он видел в конце декабря 2010 года на пересечении ул.Краснознаменская и пр.Ленина Петрову В.А., с которой он знаком в течение 3-х лет, и которая управляла своим транспортным средством марки ..., однако утверждать, что Петрова В.А. при совершении маневра – поворота налево, пропустила пешеходов, и находились ли пешеходы в указанное время на перекрестке, он утверждать не может. Позже со слов Петровой В.А. ему стало известно, что она была привлечена к административной ответственности.
Оценивая показания данного свидетеля, судья приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении.
То обстоятельство, что при совершении маневра Петровой В.А. указанный перекресток регулировался инспектором, следует из пояснений инспектора ФИО2 и не отрицалось в судебном заседании заявителем и свидетелем ФИО4
Утверждение Петровой В.А. о привлечении ее к административной ответственности инспектором ФИО2 в связи с поступлением ему указания со стороны его руководства из-за ее неоднократных жалобы в органы ГИБДД, является голословным и не нашедшим своего подтверждения при рассмотрения жалобы. Изъятие у водителя Петровой В.А. водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и последующая его выдача заявителю, по мнению суда, не имеет отношения к существу рассматриваемой жалобы.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба Петровой В.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить Петровой В.А. срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с которым Петрова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, жалобу Петровой В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья \подпись\ Пальчинская И.В.
Копия верна: судья Пальчинская И.В.