Дело № 12-314/11
РЕШЕНИЕ
гор. Волгоград 03 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Любченко А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, – Леоновой И.В., представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строймонтаж» Леоновой И.В. на постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Строймонтаж» Леонова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Леонова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать его незаконным, в обоснование жалобы указав, что в материалах дела отсутствует акт осмотра жилых многоквартирных домов ..., подписанный представителем ООО «Строймонтаж», отсутствует уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки, а в качестве доказательств прилагаются фото жилых домов, при этом дату, место и время проведение фотосъемки установить невозможно.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку его копия была получена заявителем 23 марта 2011 года.
Заявитель Леонова И.В. в судебное заседание жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что кроме указанных доводов в жалобе, она просит обратить внимание, что внеплановая проверка прокуратурой района была осуществлена без уведомления юридического лица, а именно, ООО «Строймонтаж».
Представитель Государственной жилищной инспекции ФИО2, действующая на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы заявителя были предметом обсуждения при рассмотрении дела административным органом, в связи с чем полагала, что постановление является законным и обоснованным.
Судья, выслушав мнение Леоновой И.В., представителя Госжилинспекции, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 23 марта 2011 года, а жалоба направлена ею по почте 04 апреля 2011 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда проверки исполнения жилищного законодательства в деятельности ООО «Строймонтаж» по обслуживанию жилых домов ... установлены нарушения п.п.10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также п.п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а именно: в многоквартирном доме ... на краю кровли от первого до второго подъезда в результате таяния снега образовались сосульки, которые расположены над входом в подъезды жилого дома, а также между ними; в многоквартирном доме ... на кровле жилого дома имеются снежные навесы по внешней стороне дома, на балконах, расположенных на последнем этаже жилого дома. Результаты проверки отражены в акте осмотра от 14 февраля 2011 года и приложенной к нему фототаблице.
17 февраля 2011 года по результатам проверки заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора управляющей организации ООО «Строймонтаж» Леоновой И.В..
16 марта 2011 года первым заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено постановление ... о признании директора ООО «Строймонтаж» Леоновой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из представленного материала усматривается, что Леонова И.В. является директором ООО «Строймонтаж», наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является субъектом данного правонарушения.
То обстоятельство, что вышеперечисленные нарушения имелись, подтверждается актом осмотра от 14 февраля 2011 года и приложенной к нему фототаблице.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Из представленных в судебное заседание материалов следует, что в многоквартирных домах ... выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья – ТСЖ «На Гремячинской». ТСЖ «На Гремячинской» заключен договор управления от 01 ноября 2011 года с управляющей организацией ООО «Строймонтаж», в соответствии с которым ТСЖ поручает Управляющей организации, в том числе выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Кроме того, согласно пл. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра жилых многоквартирных домов ..., подписанный представителем ООО «Строймонтаж», отсутствует уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки, судья считает необоснованным, поскольку уведомление прокуратурой о проведении указанной проверки, не предусмотрено законом.
Довод заявителя о том, что в качестве доказательств прилагаются фото жилых домов, при этом дату, место и время проведение фотосъемки установить невозможно, судья находит несостоятельным, поскольку из копии фототаблицы (л.д.15) следует, что она составлена к акту осмотра от 14.02.2011 года и на этой фотоблице отображены дома .... При этом из акта от 14.02.2011 года следует, что при осмотре домов ... и ..., составлена фототаблица.
Довод директора общества Леоновой И.В. о том, что в ее действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку имеются два талона качества на оказание жилищно-коммунальных услуг ООО «ЖЭУ-40», в которых указано об отсутствие снега и сосулек на дворовом фасаде жилого дома, расположенного ..., судья считает несостоятельным, поскольку указанные талоны составлены 24 и 17 февраля 2011 года, то есть после проведенной проверки 14.02.2011 г. прокуратурой.
Таким образом, Леонова И.В. как директором ООО «Строймонтаж» не принимались предусмотренные действующим законодательством меры по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек ФИО7 к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным лицом, оно в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным и в нем дана оценка доводам заявителя, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
На основании изложенного жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «Строймонтаж» Леонова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставить без изменения, жалобу Леоновой И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.А. Любченко