Дело № 12-325/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 29 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гусева Е.В.,
с участием представителя заявителя Носовой О.А., действующего на основании доверенности Федорова А.С., представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носовой Ольги Александровны на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно - финансовой политики и казначейства ... ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства ... ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного учреждения «Государственный архив документов социально – правовой защиты граждан ...» Носова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением Носова О.А., обратилась в суд жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление о привлечении её к административной ответственности. Так как при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством РФ она руководствовалась письмом ФАС РФ № АЦ/30282 от 09.09. 2010 года «О разъяснении законодательства» в котором указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 года № 237 «Об установлении начальной ( максимальной) цены контракта (цены лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, указание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства и внесении изменений в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства» установлен перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства. То есть объем товаров, размещение на поставки которых осуществляется у единственного поставщика не должен учитываться в общем годовом объеме, исходя из которого определяется товаров, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. Вместе с этим ФАС России обращает внимание на необходимость применения данной позиции при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.
Заявитель Носова О.А. будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судья определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Федоров А.С., просил отменить постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина Носовой О.А. в совершении административного правонарушения не доказана, ссылаясь при этом на письмо ФАС № АЦ/30282 от 09.09.2010 года, а именно на то что смысл п.1 ст. 15 ФЗ № 94-ФЗ заключается в том, что смысл п.1 ст. 15 ФЗ № 94-ФЗ заключается в том, что при размещении заказов путем проведения торгов, запроса котировок, заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг( то есть от общего объема размещения заказов путем проведения торгов, запроса котировок), но если указанное размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок не производилось, а заключались договоры с единственным поставщиком ( как в данном случае) данная обязанность у заказчика – не возникает.
Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства ... Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы заявителя в жалобе являются не состоятельными, опровергаются материалами административного дела и действующим законодательством Российской Федерации.
Судья, выслушав представителя Федорова А.С., представителя Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства ... Титивкина А.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В судебном заседании установлено, что Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства ... проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов, то есть исполнения Государственным учреждением «Государственный архив документов социально- правовой защиты граждан ...» законодательства РФ о размещении заказов за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ .... Проверкой установлено, что общий годовой объём поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., составил в ДД.ММ.ГГГГ 1228024, 79 рублей. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства путем проведения торгов, запросов котировок цен с соблюдением порядка, установленного ст. 15 Закона № 94-ФЗ, Заказчиком в 2010 году не осуществлялось.Таким образом, проверкой установлены признаки нарушения Заказчиком ст. 15 Закона № 94-ФЗ.
По данному факту правонарушения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол ... по делу об административном правонарушении в отношении Носовой Ольги Александровны.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор Государственного учреждения «...» Носова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. (часть одиннадцатая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъектов.
Так в материалах дела имеется отчет по исполнению, из которого следует, что общий годовой объем товаров, выполнение работ, оказание услуг, входящих в «Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которое осуществляется у субъектов малого предпринимательства( утв. Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 462), составил в 2010 году 1228024, 79 рублей, тем самым у заказчика присутствовала потребность по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства. Таким образом, не разместив в 2010 году заказы у субъектов малого предпринимательства в установленном порядке и размере, Заказчик нарушил ст. 15 Закона № 94-ФЗ.
Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом, следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.
В судебном заседании установлено, что Носова О.А. является директором Государственного учреждения «...», то есть лицом, выполняющим организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
При таких обстоятельствах, Носова О.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Носовой О.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы о том, что Носова О.А. руководствовалась письмом ФАС РФ № АЦ/30282 от 09.09. 2010 года «О разъяснении законодательства» являются не состоятельными, поскольку указанное письмо не является нормативно правовым актом и данные в нем разъяснения не могут рассматриваться как официальное толкование Закона № 94-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что в течении ДД.ММ.ГГГГ ГУ «...» осуществляло размещение заказов на основании п.14 ч.2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ у единственного поставщика ( исполнителя, подрядчика), что, исключает обязанность по размещению заказов у субъектов малого предпринимательства, в порядке ст. 15 не могут быть приняты судьёй во внимание, поскольку статьёй 15 Закона № 94-ФЗ определена обязанность заказчика размещать заказы у субъектов малого предпринимательства. При этом, указанная обязанность не ставится в зависимость от суммы( объема) закупок, а способы размещения заказов определены императивно- проведение торгов или запроса котировок цен. Таким образом, при наличии потребности в закупке товаров, работ, услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642, заказчик обязан размещать заказы у субъектов малого предпринимательства способами, указанными в ст. 15 Закона № 94-ФЗ.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.
Также, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Носовой О.А., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающим наступления общественно- опасных последствий как основания для привлечения к административной ответственности. Абсолютная определённость санкции ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер предусмотренного ею штрафа – 50 тысяч рублей, также свидетельствует о значимости правонарушения в сфере размещения заказов.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не имеется, наказание назначено Носовой О.А. в пределах санкции применяемой статьи.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства ... ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Государственного учреждения «...» Носова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Носовой О.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд
Судья: Е.В. Гусева