Дело № 12-238/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 28 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н.
с участием заявителя Шашко Нины Викторовны, представителя заявителя Синицына Л.А., представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шашко Н.В. на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ Шашко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением Шашко Н.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что в постановлении указано, что, согласно отчету ГУК «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М. Горького», общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 642 составил в 2010 году 74001316 рублей. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществлялось заказчиком путем проведения аукциона на сумму 820 000 рублей, что составляет 1,1% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в указанный Перечень. По закону, процент должен составлять от 10% до 20%. Между тем, общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг определялся в начале 2010 года, согласно выделенным лимитам из бюджетных средств по закону о бюджете Волгоградской области на 2010 год. Таковой суммой с учетом попадания договоров под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 642 являлась сумма 7 421 316 рублей. Исходя из этого и определялись, какие договоры и на какую сумму будут заключаться путем проведения аукциона у субъектов малого предпринимательства. Таковым стал договор, заключенный на сумму 820 000 рублей, что являлось 11% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в вышеуказанный Перечень. 26 июля 2010 года ГУК «ВОУНБ им. М. Горького» в связи с изданием Закона Волгоградской области № 2074-ОД стало известно, что лимиты увеличены на 66 580 000 рублей на капремонт здания библиотеки в связи с созданием филиала Президентской библиотеки. В связи с этим вне плана увеличился общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, и соответственно искусственно снизился процент суммы, на которую заключались договора у субъектов малого предпринимательства. В связи с чем, заявитель был поставлен в затруднительное положение - необходимо было освоить выделенные средства в короткий срок до конца 2010 года, необходимо было изготовить проект ремонта, провести конкурс, что требует немало времени, при этом подрядчик должен провести ремонт до конца 2010 года. В сложившейся ситуации это было невозможным. Контракт на проведение капремонта был заключен 05 октября 2010 года с ООО «СтройТехПроект», подрядчик с трудом закончил проведение ремонтных работ до конца 2010 года.
В судебном заседании заявитель Шашко Н.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что действовала в состоянии крайней необходимости и была вынуждена нарушить закон, чтобы предотвратить больший вред.
Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае имело место бездействие, а не действие лица в условиях крайней необходимости.
Судья, выслушав заявителя, его представителя, представителя Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области. Согласно акту в отношении ГУК «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М. Горького» была проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным должностным лицом на время проведения проверки являлась директор Шашко Н.В. В результате проверки установлено, что в действиях ГУК «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М. Горького» при размещении заказов для государственных нужд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ч.1 ст. 15 и ч.3 ст. 18 закона № 94 ФЗ.
По данному факту административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол ... по делу об административном правонарушении в отношении директора ГУК «ВОУНБ им. М. Горького» - Шашко Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Шашко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. (часть одиннадцатая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ)
Так в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.
В материалах дела имеется отчет по исполнению ГУК «ВОУНБ им. М. Горького» ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за 2010 год. Согласно отчету общий годовой объем товаров, работ, услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года № 642, составил в 2010 году 74001316 рублей. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществлялось Заказчиком путем проведения аукциона на сумму 820000 рублей, что составляет 1,1 % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в указанный перечень.
Таким образом, заказчиком нарушена ст. 15 Закона № 94-ФЗ.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом, следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.
В судебном заседании установлено, что Шашко Н.В. является директором ГУК «ВОУНБ им. М. Горького» который осуществляет текущее руководство Учреждением, действует на принципах единоначалия, распоряжается средствами и имуществом, заключает договоры и т.д., то есть является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицом, выполняющим организационно – распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственной организации.
При таких обстоятельствах, Шашко Н.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Шашко Н.В. в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.
В соответствии со ст. 2.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако в материалах дела отсутствуют основания для признания действий Шашко Н.В. в состоянии крайней необходимости.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены в полном объеме.
Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что наказание назначено Шашко Н.В. в пределах санкции применяемой статьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шашко Нина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Шашко Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Рындин В.Н.