Дело № 12ап-320/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Волгоград 13 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Осадчий Я.А.,
с участием лица в отношении, которого вынесено постановление – Треплина Ю.А., ИДПС 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Сергеева С.С., рассмотрев жалобу Треплина Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 04 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 04 апреля 2011 года Треплин Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 21 января 2011 г. в 20 час. 25 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Панфиловской г. Волгограда с признаками наркотического опьянения (невнятная речь, дрожание пальцев рук, бледный цвет лица), отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. За указанное правонарушение Треплину Ю.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Треплин Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что является инвалидом 2 группы с диагнозом «Токсическая энцефалопатия с паркинсоническим акинеторигидным синдромом, выраженным вестибуло-координаторными нарушениями, выраженными нарушениями функций передвижения, интеллектуально-мнестическими нарушениями», в связи с чем у него могут наблюдаться головокружение, шаткость при ходьбе, головная боль, скованность в движении, нарушение речи, расстройство координации, снижение памяти и мышления, а также синкопальное состояние, однако данное обстоятельство было проигнорировано инспектором дорожно-патрульной службы, а также при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, отказ в прохождении медицинского освидетельствования был вызван необоснованной причиной остановки транспортного средства, досмотра автомобиля, а также отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Также мировым судьей при рассмотрении дела не было разрешено по существу ходатайство о вызове свидетелей и понятых, указанных в административном материале.
В судебном заседании Треплин Ю.А. доводы жалобы поддержал, и просил ее удовлетворить, поскольку административного правонарушения не совершал.
Инспектор дорожно-патрульной службы 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Сергеев С.С. в судебном заседании пояснил, что в январе месяце им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21060», в поведении водителя которого имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако, Треплин Ю.А. отказался от прохождения, после чего были составлены соответствующие протоколы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 21 января 2011 г. в 20 час. 25 мин., управляя автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Панфиловской г. Волгограда с признаками наркотического опьянения (невнятная речь, дрожание пальцев рук, бледный цвет лица), Треплин Ю.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Треплина Ю.А. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ... от 21 января 2011 года, из которого следует, что Треплин Ю.А. управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние наркотического опьянения на месте отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 21 января 2011 года, из которого следует, что Треплин Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: невнятная речь, дрожание пальцев рук;
- протоколом о задержании транспортного средства ... от 21 января 2011г., согласно которому транспортное средство «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак ..., было задержано за совершении Треплиным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21 января 2011 года, согласно которому водитель Треплин Ю.А. управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак ....
Суд принимает данные протоколы в качестве доказательств, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в присутствии понятых, подтвердивших обстоятельства совершения административного правонарушения своими подписями. Кроме того, Треплин Ю.А. собственноручно в объяснении указал, что он от прохождения освидетельствования отказывается.
Доводы Треплина Ю.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, ввиду того, что им представлена выписка из протокола № 80 МУЗ «Клиническая поликлиника № 23» от 05 мая 2011 года, согласно которой последний является инвалидом 2 группы с диагнозом «Токсическая энцефалопатия с паркинсоническим акинеторигидным синдромом, выраженным вестибуло-координаторными нарушениями, выраженными нарушениями функций передвижения, интеллектуально-мнестическими нарушениями», в связи с чем у него могут наблюдаться головокружение, шаткость при ходьбе, головная боль, скованность в движении, нарушение речи, расстройство координации, снижение памяти и мышления, а также синкопальное состояние, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, то обстоятельство, что заявитель является инвалидом 2 группы, не освобождает его от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а потому правового значения не имеет.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Треплин Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями присутствующих при составлении протокола понятых.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, оснований не доверять содержанию и изложенных в них обстоятельствам, у судьи нет, так же подписан протокол об административном правонарушении Треплиным Ю.А., в нем имеются сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, при этом, замечаний или ходатайств с его стороны при составлении указанного протокола не поступило, в связи с чем довод Треплина Ю.А. о том, что в нарушение положений действующего законодательства ему не были разъяснены права и обязанности, судья не принимает, поскольку он голословен и не подтвержден исследованными в судебном заседании материалами.
Довод Треплина А.Ю. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права в связи с неисполнением его ходатайства о вызове свидетелей и понятых, указанных в административном материале, судья также находит несостоятельными, поскольку, Треплин А.Ю. присутствовал в судебном заседании 04 апреля 2011 года, а, соответственно, вправе был давать объяснения и представлять доказательства.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Треплина Ю.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Треплина А.Ю. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Треплину Ю.А. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы,
руководствуясь, ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года в отношении Треплина Юрия Александровича, согласно которому правонарушитель подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Треплина Ю.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: Я.А. Осадчий