Дело № 12-269/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 05 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н.
с участием представителя заявителя ФИО3, представителя Комитета Бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Волгоградская школа-интернат» на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением Лысенко Г.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указа, что статьей 15 федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на государственных заказчиков возложена обязанность осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. При этом п. 14 ч. 2 ст. 55 предусматривает право размещения заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, т.е. на сумму до 100 000 рублей. В связи с этим, при заключении каждого конкретного договора на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 642 учреждением не нарушалось законодательство Российской Федерации, ее действиями, как директора учреждения не причинялся ущерб и не нарушены права других лиц. Численность воспитанников, находящихся в учреждении, составляет 60 человек практически все закупки ограничиваются малым объемом. Что не противоречит п. 14 ч. 2 ст. 55 №94-ФЗ. Вместе с тем практически все организации с которыми заключались договора являются субъектами малого предпринимательства, что подтверждается письмами. Кроме того, в Волгоградской области отсутствует реестр субъектов малого предпринимательства, что значительно затрудняет исполнение вышеуказанной нормы закона. В настоящее время она как директор учреждения проводит ряд процедур (запросов котировок) для субъектов малого предпринимательства, при этом определены границы, 10-20 % части общего годового объема поставок, выполнения работ, оказания услуг, размещаемых среди субъектов малого предпринимательства, для не допущения подобного нарушения в дальнейшем. Также при наличии финансирования, учреждение в обязательном порядке осуществит обучение на курсах повышения квалификации по №94-ФЗ. Также заявитель указала, что в постановлении об административном правонарушении не отражено в чем заключается характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
В судебном заседании представитель заявителя Шестопалова Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила признать административное правонарушение малозначительным.
Представитель Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкин А.В., действующий на основании доверенности, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку Лысенко Г.В. правомерно привлечена к административной ответственности.
Заявитель Лысенко Г.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю Шестопаловой Н.А.
При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Лысенко Г.В.
Судья, выслушав представителя заявителя, представителя Комитета по бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку в деле имеются данные о том, что обжалуемое постановление было получено заявителем 25 марта 2011 года, а жалоба подана 01 апреля 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Волгоградская школа-интернат» Лысенко Г.В. по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения законодательства РФ о размещении заказов директором ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Волгоградская школа-интернат» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Лысенко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. (часть одиннадцатая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
Так в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.
В материалах дела имеется отчет по исполнению ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Волгоградская школа-интернат» ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за 2010 год. Согласно отчету общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006г. № 642, составил в 2010г. 5120369,08 рублей. Размещение заказов в 2010 году осуществлялось Заказчиком у субъектов малого предпринимательства путем проведения запросов котировок цен на сумму 251050 рублей (по максимальной цене контракта), что составило 4,9% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем. Указанные данные подтверждаются реестром государственных контрактов, извещениями о проведении котировок.
Таким образом, заказчиком нарушена ст. 15 Закона № 94-ФЗ.
Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом, следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.
В судебном заседании установлено, что Лысенко Г.В. является директором ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Волгоградская школа-интернат», который осуществляет текущее руководство Учреждением, действует на принципах единоначалия, распоряжается средствами и имуществом, заключает договоры и т.д., то есть является должностным лицом в том понятии, которое определено ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицом, выполняющим организационно – распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственной организации.
При таких обстоятельствах, Лысенко Г.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Лысенко Г.В. в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу судом не установлено.
Суд признает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, тот факт, что в настоящее время учреждением проводится ряд процедур для субъектов малого предпринимательства, при этом были определены границы, 10-20% части общего годового объема поставок, выполнения работ, оказания услуг, размещаемых среди субъектов малого предпринимательства, а также то обстоятельство, что Лысенко Г.В. впервые привлекается к административной ответственности.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Лысенко Г.В.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены в полном объеме.
Таким образом, учитывая характер административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, судья полагает, что наказание назначено Лысенко Г.В. пределах санкции применяемой статьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лысенко Галина Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Лысенко Г.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Рындин В.Н.
Копия верна: судья Рындин В.Н.