Дело № 12ап- 371/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 17 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В.,
С участием заявителя Давыдова Д.С.,
рассмотрев жалобу Давыдова Д.С, на постановление мирового судьи судебного участка № ... г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов Д.С, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Давыдов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, в то время как он по уважительной причине не мог явиться в назначенный день, в связи с чем необходимые документы будут представлены, намерений затягивать рассмотрение дело у него не было. Мировой судья, рассмотрев дело без его участия, нарушил его процессуальные права, а именно лишил права отстаивать законные интересы и предоставлять доказательства по делу.
В судебном заседании заявитель Давыдов Д.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование, так как очень спешил. Ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, поскольку его представитель по доверенности отсутствует.
Поскольку заявитель Давыдов Д.С. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства связи с отсутствием его представителя, однако данных, подтверждающих наличие такого представителя не представил, а не обоснованное отложение судебного заседания ведет к нарушению сроков рассмотрения административного дела, судья заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.
Представитель ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Волгограду, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Исследовав административный материал, выслушав Давыдова Д.С., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом.
Из административного материала усматривается что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов Д.С., управляя автомобилем ..., двигался по ..., с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение несоответствующее обстановке) и на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.
Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Давыдова Д.С. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, которые соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых зафиксирован отказ Давыдова Д.С. от прохождения освидетельствования, и прямо указано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Судья принимает данные протоколы в качества доказательства, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в присутствии понятых.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Давыдов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его собственноручной надписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что с протоколом согласен, очень спешил по уважительной причине, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии со ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Давыдова Д.С. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что мировой судья не правомерно рассмотрел дело без его участия, не являются основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным, поскольку за время нахождения административного материала в производстве мирового судьи ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) Давыдов Д.С. имел возможность заключить соглашение с адвокатом либо обеспечить явку своего представителя, в случае не возможности явиться лично по каким –либо уважительным причинам.
Кроме того, как видно, судебное заседание у мирового судьи неоднократно откладывалось, по большей части, по различным ходатайствам Давыдова Д.С.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно расценил ходатайство и неявку Давыдова Д.С. в судебное заседание, как злоупотребление правом, а его поведение – как направленное на возможность избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с сокращенными сроками рассмотрения дела данной категории ( срок привлечения Давыдова Д.С. к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ ), а потому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данных о том, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было не законным, не имеется.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы Давыдова Д.С., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... г. Волгограда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Давыдов Д.С, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Давыдова Д.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья(подпись) Е.В. Гусева
Копия верна:
Судья: Е.В.Гусева