Дело № 12-257/11
Р Е Ш Е Н И Ег. Волгоград 16 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перцевой Людмилы Евгеньевны на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с участием помощника прокурора г. Волгограда Перехожевой Э.С., представителя комитета по строительству Администрации г. Волгограда Пыховой В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ....30-06-27 от ДД.ММ.ГГГГ консультант отдела капитального строительства комитета по строительству администрации Волгограда Перцева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Перцева Л.Е. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она была включена в состав аукционной комиссии по проведению открытого аукциона «На право заключить муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в 2010 году». ДД.ММ.ГГГГ на заседании аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства было отказано в допуске к аукциону ряду организаций, а также в рамках требований, установленных документацией об открытом аукционе «На право заключить муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в 2010 году».
Помощник прокурора г. Волгограда Перехожева Э.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив при этом, что постановление УФАС России по Волгоградской области, является законным и обоснованным.
Представитель комитета по строительству Администрации Волгограда Пыхова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Перцева Л.Е. являясь членом аукционной комиссии по проведению открытого аукциона, действовала строго в рамках действующего законодательства.
Заявитель Перцева Л.Е., представитель УФАС по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, уважительность причины неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что постановление об административном правонарушении Перцевой Л.Е. было получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Волгограда была проведена проверка исполнения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Волгограда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении консультанта отдела капитального строительства комитета по строительству администрации Волгограда Перцевой Л.Е. Данное постановление было направлено на рассмотрение в УФАС России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление УФАС России по ... в соответствии с которым ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Как усматривает из постановления ДД.ММ.ГГГГ была создана аукционная комиссия по проведению открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в 2010г.» В аукционную комиссию вошли – ФИО5 – председатель комитета муниципального заказа ФИО2 Волгограда, ФИО6 – начальник отдела формирования и размещения муниципального заказа комитета муниципального заказа администрации Волгограда, заместитель председателя комиссии, члены комиссии – ФИО7 – начальник отдела маркетинга и программного обеспечения комитета муниципального заказа администрации Волгограда, ФИО8 – главный специалист отдела формирования и размещения муниципального заказа комитета администрации Волгограда, ФИО9 – главный специалист муниципального учреждения
ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Комитета муниципального заказа администрации Волгограда по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в 2010 году» ООО «СМУ-Спецстрой», ООО «Альфа-Еврострой», ООО «Эскада», ООО «Аргус»; ООО «Жилреммонтажстрои», ООО «Промсервисстрой», ЗАО «ПСК», ООО «ТЭМ», ООО «Строй-Ресурс», ОАО «Приволжстрансстрой», ООО «Саратовтехмонтаж», ООО «Строй СК», ООО «БиоПлюс» путем единогласного голосования отказано в допуске к участию в аукционе.
В составе заявки на участие в открытом аукционе ООО «СМУ - Спецстрой» был представлен документ с исходящим номером ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все сведения, установленные конкурсной документацией об аукционе относительно качества выполнения работ по предмету аукциона.
Ввиду непредставления документов, предусмотренных документацией об аукционе о качестве выполняемых работ отказано в допуске к участию в аукционе и ООО «Альфа- Еврострой», ООО «Строй-Ресурс», ООО «ТЭМ», ООО «Аргус», ООО «Жилреммонтажстрой», ООО «Промсервисстрой», хотя в заявках указанных участников содержатся исчерпывающие сведения о качестве работ, предусмотренные конкурсной документацией.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в заявках отсутствует конкретное предложение участников размещения заказа по качеству выполнения работ.
Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «СМУ - Спецстрой» согласно протоколу явилось неверное заполнение графы 1.1.3 таблицы «Сведения об участнике размещения заказа», содержащей сведения о почтовом адресе участника размещения. Однако Обществом был указан почтовый адрес и номер контактного телефона.
По аналогичным причинам было отказано в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО «ПСК», ООО «БиО Плюс». При этом противоречивыми и недостоверными, неполными сведениями признано написание названия общества заглавными буквами.
Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Эскада» явилось указание в заявке участника слов «по лоту ...», тогда как документация об аукционе не предполагает наличие нескольких лотов.
Вместе с тем, указание в описи документов в составе заявки участника, и к невозможности идентификации открытого аукциона, на который была подана заявка, ввиду того, что в данном аукционе отсутствует деление на лоты. Представленные в составе заявки ООО «Эскада» документы позволяют идентифицировать размещение заказа, на участие в котором была подана данная заявка.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе «На право заключить муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в 2010г.» от ДД.ММ.ГГГГ Перцева Л.Е. – консультант отдела капитального строительства комитета по строительству администрации Волгограда, как член аукционной комиссии приняла решение путем голосования за отказ в допуске к участию в открытом аукционе заявок вышеуказанных организаций.
Таким образом Перцева Л.Е. нарушила требования законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Виновность Перцевой Л.Е. подтверждается представленными суду материалами.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, так как в нем отражены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, является законным и обоснованным.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Перцевой Л.Е. в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.
Учитывая характер административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, судья полагает, что наказание назначено Перцевой Л.Е. в пределах санкции применяемой статьи.
С учетом изложенного, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО10 ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Перцева Л.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу Перцевой Л.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.Н. Рындин