Дело № 12-316/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 18 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супрунова Владимира Александровича на постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области ....30-06/67 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с участием представителя УФАС России по Волгоградской области Маравиной А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ Супрунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Супрунов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что УФАС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как члена Единой комиссии Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, на основании жалобы ООО СК «Согласие», было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте по месту его службы - в Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Считает что ссылка УФАС по Волгоградской области на положения ст.63 и 68 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», регламентирующих порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров и Совета директоров акционерных обществ является не правомерной. Поскольку представленные документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего доверенность соответствуют требованиям законодательства. Также считает, что порядок оценки заявки по критерию «качество услуг участника конкурса» им нарушен не был, так как согласно приложения 1 к Разделу 2 «Информационная карта конкурса», которое является неотъемлемой частью конкурсной документации, Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области указало только два критерия -цена контракта и качество услуг участника конкурса. При этом, критерий «качество услуг участника конкурса», в соответствии с требованиями п. 1.1 ч.4 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов...» является составной частью критерия «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара». Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг в качестве самостоятельного критерия в Информационной карте конкурса не указаны.
Представитель УФАС России по Волгоградской области Маравина А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, мотивировав тем, что постановление является законным и обоснованным.
Заявитель Супрунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, до начала судебного заседания, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Суд, счел возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в отсутствие не явившегося заявителя Супрунова В.А.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку в деле имеются данные о том, что обжалуемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.
Из представленного материала следует, что в результате проведенной внеплановой проверки на основании поступившей жалобы в УФАС по Волгоградской области от ВРФ ООО СК «Согласие», в Управлении охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области было выявлено нарушение законодательства о размещении заказов, а именно - в заявках ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «РОСНО» имеются доверенности, подписанные генеральными директорами. В подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность, представлена выписка из протокола заседания Совета директоров. Законом не предусмотрена выписка из протокола Совета директоров, а соответственно она не может расцениваться как доказательство подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность. Комиссией установлено, что в заявке ЗАО «МАКС» в г.Волгограде имеется лучшее предложение о сроке оказания услуг по сравнению с другими заявками участников размещения заказа. Данные действия единой комиссии – Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении консультанта отдела административного и хозяйственного обеспечения Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области - члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Супрунова Владимира Александровича
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Супрунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона – влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Супрунов В.А. занимает должность консультанта отдела административного и хозяйственного обеспечения Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области - члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, то есть является субъектом данного правонарушения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона)
Согласно п.п. «в» п.1 ч.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы – руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещение заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ закреплено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, в частности, непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Данный перечень является исчерпывающим, поэтому отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.
При этом согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В заявках ОСАО «Ингострах» и ОАО «РОСНО» имеются доверенности, подписанные генеральными директорами. В подтверждение полномочий лица подписавшего доверенность, представлена выписка из протокола заседания Совета директоров.
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 2 ст. 65 указанного Федерального закона вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
В соответствии с п.9 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.
Из обжалуемого постановления усматривается, что выписки из протоколов заседания совета директоров, не являются документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего доверенность.
Вместе с тем, представленные ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «РОСНО» выписки из протоколов совета директоров подтверждают факт принятия правомочным органом решения об избрании руководителя и содержат сведения о сроке полномочий. От полного текста протокола выписки отличаются только тем, что не содержат решения общества по иным вопросам, не имеющим отношение к избранию руководителя.
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Часть 4 данной статьи устанавливает перечь критериев, которые могут быть использованы для оценки заявок на участие в конкурсе. Такими критериями являются в частности, цена контракта, качество услуг, квалификация участников размещения заказов. При этом нормы данного Закона не устанавливают преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.
Согласно ч.8 ст. 28 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условиях исполнения контракта, присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
Из обжалуемого постановления следует, что в заявке ЗАО «МАКС» имеется лучшее предложение о сроке оказания услуг по сравнению с другими участниками размещения заказов. Так, комиссией УФАС России по Волгоградской области установлено, что ЗАО «МАКС» в г. Волгограде предложен срок оказания услуг в размере 0,0001 календарного/рабочего дня, ООО «СК «Согласие»- 0,001 календарного/рабочего дня, ОАО «АльфаСтрахование» - 0,003 календарного/рабочего дня, ОАО СК «РОСНО» -0,01 календарного/рабочего дня, ОАО «Военно-страховая компания» -1 календарный/рабочий день, ОСАО «Ингосстрах» - 1 календарный/рабочий день, однако единой комиссией всем участникам поставлена одинаковая оценка в баллах.
Вместе с тем сроки оказания услуг являются лишь составной частью одного из критериев победителя, а предложение наименьшего количества дней, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Супрунова В.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление руководителя УФАС России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО3 ....30-06/67 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Супрунов Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через
Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.Н. Рындин