Дело № 12-318/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 27 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Любченко А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Нусхаева П.А.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4,
рассмотрев жалобу Нусхаева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 11-02-7.30-06/65 от 23 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/65 от 23 марта 2011 года на члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Нусхаева П.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение членом единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Не согласившись с указанным постановлением, Нусхаев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что прямого запрета на подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность, путем предоставления выписки из протокола Совета директоров в законодательстве РФ не имеется. Кроме того, в действующем законодательстве РФ, регулирующем размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, отсутствует четкое понятие, что входит в функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара. В связи с изложенным, по формальным основаниям УФАС было обязано оставить жалобу ЗАО «...» в г. Волгограде в части лучшего предложения о сроке оказания услуг по сравнению с другими заявками участников размещения заказа, без рассмотрения, чего сделано не было.
В судебном заседании Нусхаев П.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4., действующая на основании доверенности №01-03\37-20 от 11.01.2011 г., возражала против удовлетворения жалобы.
Судья, выслушав заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/65 от 23 марта 2011 года член Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Нусхаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № 11-06/03-37, возбужденного по жалобе ВРФ ООО СК «...», в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов было установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года) при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае не предоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона).
В силу п.п. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года заявка на участие в конкурсе должна содержать, среди прочего, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым, такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В заявках ОСАО «...» и ОАО «...» имеются доверенности, подписанные генеральными директорами. В подтверждение своих полномочий лица, подписавшего доверенность представлена выписка из протокола заседания Совета директоров.
Однако, ст. 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено составление протокола общего собрания акционеров, и определенные основные требования к его составлению и содержанию.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 65 указанного Федерального закона, к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в частности, следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Так, в силу ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Таким образом, Законом не предусмотрена выписка из протокола Совета директоров, соответственно, она не может расцениваться как доказательство подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что прямого запрета на подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность, путем предоставления выписки из протокола Совета директоров в законодательстве РФ не имеется, судья находит несостоятельными.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года).
Доводы заявителя о том, что по формальным основаниям УФАС было обязано оставить жалобу ЗАО «...» в г. Волгограде в части лучшего предложения о сроке оказания услуг по сравнению с другими заявками участников размещения заказа, без рассмотрения, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона. Таким образом, уполномоченным на осуществление контр оля органов не может быть произведен перерасчет баллов – результатов оценки заявок, выставленных комиссией Заказчика, уполномоченного органа.
Однако предметом внеплановой проверки размещения заказа, проведенной Комиссии УФАС по Волгоградской области в ходе рассмотрения жалобы, явилась методика оценки и сопоставления заявок, примененная конкурсной комиссией. При этом, оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, пересмотр выводов конкурсной комиссии по указанны выше критериям, Комиссия УФАС не осуществляла, и не проводила внеплановую проверку в отношении результатов конкурса, а проверка размещения заказа проводилась в отношении процедуры оценки заявок и правил проведения торгов.
В связи с этим, Комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что ЗАО «...» в г. Волгограде предложен срок оказания услуг в размере 0,0001 календарного/рабочего дня, ООО «СК «...» - 0,001 календарного/рабочего дня, ОАО «...» - 0,003, календарного/рабочего дня, ОАО СК «...» - 0,01 календарного/рабочего дня, ОАО «...» - 1 календарный/рабочий день, ОСАО «...» - 1 календарный/рабочий день, однако единой комиссией всем участникам поставлена одинаковая оценка в баллах. Таким образом, единая комиссия, не имея законных оснований, самовольно приравняла все предложенные сроки по оказанию услуг к 1 календарному/рабочему дню, исходя лишь из разумности и нереальности исполнения обязательств по предложенным срокам. Однако, посчитав, что действия ЗАО «...» в г. Волгограде, ООО «СК «...», ОАО «...», ОАО СК «...», а именно предложения по срокам оказания услуг, содержат признаки недобросовестности по отношению к конкурентам, единая комиссия присвоила 2 порядковый номер ООО «СК «...».
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик обязан заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Тем самым ООО «СК «...» были получены определенные преимущества по отношению к другим участникам размещения данного заказа, которым присвоен порядковый номер ниже 2.
Как установлено выше, единой комиссией не был учтен и применен критерий по сроку оказания услуг. Комиссия поставила всех участников размещения заказа в одинаковые условия и присвоила меньший порядковый номер заявку на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе.
Членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области является консультант отдела по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, охране водных биологических ресурсов Управления – Нусхаев П.А., которым нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также порядок отбора участников конкурса на право заключить контракт.
Таким образом, судья приходит к выводу, что руководитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области правильно пришел к выводу, что в действиях члена Единой комиссии Нусхаева П.А., имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует требованию ст. 29.10. КоАП РФ, в связи с чем, судья находит его законным, обоснованным и мотивированным.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/65 от 23 марта 2011 года, которым Нусхаев П.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Нусхаева П.А. – без удовлетворения.
Судья: \подпись\ А.А.Любченко
Копия верна:
Судья: А.А.Любченко