Дело № 12- 317/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград 23 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поликарпова Геннадия Владимировича на постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 ....... от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Поликарпов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование жалобы, указав, что при вынесении постановления не было учтено, что прямого запрета на подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность путем предоставления выписки из протокола Совета директоров в законодательстве РФ не имеется, поскольку статьей 63 и 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено составление протокола общего собрания акционеров, в которой определены основные требования к его составлению и содержанию, а также при оценке заявок по критерию «качество услуг участника конкурса» согласно приложения 1 к Разделу 2. «Информационная карта конкурса, которое является неотъемлемой частью конкурсной документации Управление охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области указало два критерия: цена контракта и качество услуг, при этом, критерий «качество услуг участника конкурса», в соответствии с требованиями п.1.1 ч.4 ст.28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов…» является составной частью критерия «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара»; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг в качестве самостоятельного критерия в Информационной карте конкурса не указаны и в действующем законодательстве РФ, регулирующем размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, отсутствует четкое понятие, что входит в функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара. Кроме того, заявитель в жалобе указал, что в соответствии с требованиями п.3.2 ст.60 Федерального закона № 94-ФЗ, рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1,2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.
В судебное заседание заявитель Поликарпов Г.В. не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причин уважительно неявки в судебное заседание не представил, также как и ходатайств об отложении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Поликарпова Г.В. в отсутствие не явившихся лиц.
Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из представленного материала следует, что в результате проведенной внеплановой проверки на основании поступившей жалобы в УФАС по Волгоградской области, было выявлено нарушение законодательства о размещении заказов, а именно: в заявках ОСАО ... и ОАО ... имеются доверенности, подписанные генеральными директорами. В подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность, представлена выписка из протокола заседания Совета директоров. Комиссией установлено, что в заявке ЗАО ... в г.Волгограде имеется лучшее предложение о сроке оказания услуг по сравнению с другими заявками участников размещения заказа.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления – председателя единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Поликарпова Геннадия Владимировича.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Поликарпов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона – влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона)
Согласно п.п. «в» п.1 ч.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы – руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещение заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В силу ч.4 ст.25 указанного Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных п.п. «а,в,д,е» п.у, пп.2,3 ч.3 ст.25 Закона докуменов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.
В ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ закреплено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, в частности, непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Данный перечень является исчерпывающим, поэтому отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.
При этом, согласно п.2 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В заявках ОСАО ... и ОАО ... имеются доверенности, подписанные генеральными директорами. В подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность, представлена выписка из протокола заседания Совета директоров.
В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с п. 2 ст. 65 указанного Федерального закона вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
В соответствии с п.9 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.
Из обжалуемого постановления усматривается, что выписки из протоколов заседания совета директоров, не являются документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего доверенность.
Вместе с тем, представленные ОСАО ... и ОАО ... выписки из протоколов совета директоров подтверждают факт принятия правомочным органом решения об избрании руководителя и содержат сведения о сроке полномочий. От полного текста протокола выписки отличаются только тем, что не содержат решения общества по иным вопросам, не имеющим отношение к избранию руководителя.
В соответствии со ст. 28 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Часть 4 данной статьи устанавливает перечь критериев, которые могут быть использованы для оценки заявок на участие в конкурсе. Такими критериями являются в частности, цена контракта, качество услуг, квалификация участников размещения заказов. При этом нормы данного Закона не устанавливают преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.
Согласно ч.8 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условиях исполнения контракта, присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
Из обжалуемого постановления следует, что в заявке ЗАО ... имеется лучшее предложение о сроке оказания услуг по сравнению с другими участниками размещения заказов. Так, комиссией УФАС России по Волгоградской области установлено, что ЗАО ... в г. Волгограде предложен срок оказания услуг в размере 0,0001 календарного/рабочего дня, ООО ... календарного/рабочего дня, ... - 0,003 календарного/рабочего дня, ОАО ... -0,01 календарного/рабочего дня, ОАО ... -1 календарный/рабочий день, ОСАО ... - 1 календарный/рабочий день, однако единой комиссией всем участникам поставлена одинаковая оценка в баллах.
Вместе с тем сроки оказания услуг являются лишь составной частью одного из критериев победителя, а предложение наименьшего количества дней, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта.
Таким образом, судья приходит к выводу, что участниками открытого конкурса ОАО ... и открытым страховым акционерным обществом ... выполнены условия, предусмотренные Законом, в связи с чем Управлением охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области требования п.1 ч.1 ст.12 ФЗ-94 нарушены не были.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях Поликарпова Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 ....30-06/64 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поликарпов Геннадий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись) И.В.Пальчинская
Копия верна: судья И.В.Пальчинская