Дело № 12-333/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Артеменко И.С., с участием представителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Дубцова С.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года за № 4, рассмотрев жалобу Конева Виктора Ивановича на постановление № 205753 от 31 марта 2011 г. о прекращении производства по делу и передаче материалов в МСО СУ СК РФ по Волгоградской области по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области № 205753 от 31 марта 2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Конева Виктора Ивановича прекращено, и материалы дела переданы в Палласовский МСО СУ СК РФ по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
На согласившись с данным постановлением, Конев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, мотивировав тем, что 08 марта 2011 г. он действительно находился на территории Палласовского района в зоне, граничащей со Старополтавским районом, и у него имелось ружье, при этом у него имелось и разрешение на охоту на волков, и данные документы были предъявлены Ерину Н.Ю. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, поэтому отказаться от дачи объяснений и подписи он не мог. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку полный текста постановления был получен только 05 апреля 2011 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Заявитель Конев В.И. в судебное заседание не явился, при этом, как следует из материалов дела, судебные заседания были назначены на 17 мая 2011 г., которое было отложено по причине неявки заявителя. В адрес Конева В.И. повторно было направлено судебное извещение на 27 мая 2011 г., что судья расценивает, как надлежащее извещение, но в судебное заседание он не явился, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено. При таких данных суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными, и с учетом того, что разбирательство дела уже откладывалось, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, судья расценивает неоднократную неявку лица в судебное заседание как злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в установленные законом сроки, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.
Представитель Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Дубцов С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы опровергаются представленными материалами. Вместе с тем, в настоящее время постановление отменено, поскольку было возвращено в Управление охотничьего и рыбного хозяйства для привлечения к административной ответственности, так как в его действия усматривается состав именно административного правонарушения.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Из материалов дела следует, 08 марта 2011 г. должностными лицами Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области в ходе исполнения контроля за состоянием, использованием, воспроизводством объектов животного мира, обеспечения их охраны и соблюдению физическими и юридическими лицами законодательства Российской Федерации о животном мире на территории Волгоградской области, в 12 час. 30 мин. в 2 км юго-восточнее с. Орлиное на территории охотхозяйства «Гмелинское» Старополтавского района Волгоградской области гражданин Конев В.И. производил охоту в закрытые сроки добывания.
По данному факту 08 марта 2011 г. в отношении Конева В.И. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 205753, согласно которому Конев В.И. производил охоту в закрытые сроки добывания животного мира с использованием снегохода марки «Bombardier» и заряженного пятью патронами охотничьего огнестрельного оружия марки «МР-153», калибр 12 ... с действующим охотничьем билетом и разрешением РОХа на хранение и ношение охотничьего оружия.
Сроки добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18. В соответствии с предельными сроками добывания добыча диких копытных
животных, пернатой дичи и пушных зверей 08 марта 2011 г. на территории
Волгоградской области запрещена.
Согласно п. 75 Сроков добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, добыча волка в местах обитания производится без каких либо ограничений, то есть добыча волка может производиться в течении года при законном нахождении на территории охотничьего хозяйства и при наличии необходимых разрешающих документов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ
«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» волк отнесен к
охотничьим ресурсам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 20.07.2009 г. № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях
осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и
путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.
Приказом Минприроды России от 23.04.2010 г. № 121 утвержден
Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, согласно
которому для получения разрешения физическое лицо представляет заявление лично или по почте, в котором указывает фамилию, имя, отчество; данные основного документа, удостоверяющего личность заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.
При выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в бланк
разрешения вносятся фамилия, имя, отчество охотника; данные основного
документа, удостоверяющего личность охотника; дата выдачи охотничьего
билета и его учетные серия и номер; сведения о добываемых охотничьих
ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места
охоты.
Согласно поступившим из Старополтавского и Палласовского РООиР
сведениям разрешения на добычу охотничьих ресурсов для производства охоты на волка на территории Старополтавского и Палласовского районов
Волгоградской области на имя Конева Н.И. не выдавались.
В свою очередь Конев В.И., в обоснование своих требований,
изложенных в своей жалобе, ссылается на путевку № ..., а также
прилагает к жалобе копии вышеуказанной путевки, разрешения на добычу
охотничьих ресурсов серии ... и список охотников на волка.
Необоснованность указания Коневым В.И. на разрешение на добычу
охотничьих ресурсов № 174580 и путевку № ... заключается в том, что
данные разрешающие документы выданы для производства охоты на волка на
имя Сапельникова Сергея Дмитриевича, а не на имя Конева Виктора
Ивановича. Именно Сапельников С.Д. обладал правом производства охоты на волка по вышеуказанным разрешающим документам. Данный факт
подтверждается и справкой, выданной председателем Палласовского РООиР.
Представленный Коневым В.И. список охотников на волка, также не
может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18, групповое добывание объектов животного мира допускается при охоте на
копытных животных и медведей.
Кроме того, согласно протоколу № 205753 об административном
правонарушении от 08.03.2011 г., содержащейся в нем схеме места совершения административного право нарушения, а также свидетельским показаниям Конев В.И. был обнаружен при производстве незаконной охоты именно на территории охотничьего хозяйства «Гмелинское» в Старополтавском районе Волгоградской области.
Доводы Конева В.И. о том, что он находился на территории Палласовского района Волгоградской области судом также не могут быть
приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся распоряжением-
заданием № 10 от 07.03.2011 г., согласно которому ведущий специалист-инспектор Ерин Н.Ю., составивший в отношении Конева В.И. протокол об
административном правонарушении, 08.03.2011 г. осуществлял мероприятия по охране объектов животного мира именно на территории охотничьего хозяйства «Гмелинское», расположенного в Старополтавском районе Волгоградской области и не мог оказаться на территории другого муниципального района, поскольку это противоречило бы выданному ему распоряжению-заданию.
При рассмотрении протокола № 205753 об административном
правонарушении было установлено, что Конев В.И. производил охоту с
применением механического транспортного средства - снегохода. В связи с
тем, что использование при производстве охоты транспортного средства
образует собой состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ производство по делу было прекращено, а материалы дела об
административном правонарушении были направлены в МСО СУ СК РФ по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки
и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ.
Требование Конева В.И. об отмене постановления № 205753 по делу об
административном право нарушении от 31.03.2011 г. также не могут быть
признаны судом обоснованными, поскольку указанное постановление в
настоящее время уже отменено, поскольку было возвращено в Управление
охотничьего и рыбного хозяйства вместе со всеми материалами дела об
административном правонарушении для привлечения Конева В.И. к
административной ответственности, так как в его действиях усматривается
состав именно административного правонарушения, а не уголовно-наказуемого
деяния.
Таким образом, руководителем Палласовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области также было подтверждено, что в действиях Конева В.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управлением охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Шарпанова А.В. № 205753 от 31 марта 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Конева Виктора Ивановича и передаче материалов дела в Палласовский МСО СУ СК РФ по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, а жалобу Конева В.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья Я.А. Осадчий