Дело № 12-353/2011Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., действующего на основании доверенности от 23 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохова Эдуарда Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении № 34 ЦФ 022612 от 18 апреля 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД по Волгоградской области Яворского А.В. от 18 апреля 2011 г., Дорохов Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, совершенное им при следующих обстоятельствах – 12 апреля 2011 г. в 10 часов 02 минут по адресу: г. Волгоград, ул. 3-я продольная магистраль, водитель транспортного средства марки «ВАЗ21083», государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является Дорохов Эдуард Васильевич, 09 февраля 1968 года рождения, проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги г. Волгоград, ул. 3-я продольная магистраль, чем нарушил пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, за указанное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области Яворского А.В. от 18 апреля 2011 г., Дорохов Э.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что в настоящее время собственником автомобиля «ВАЗ21083», указанным в фотоматериале, является Зезин А.Н., проживающий по адресу: ... что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2011 г. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения 12 апреля 2011 г. в 10 часов 02 минуты он находился в судебном заседании в Камышинском городском суде Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы Черменской С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 31 января 2011 г., что также может подтверждено протоколом данного судебного заседания.
Заявитель Дорохов Э.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Начальник отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Вместе с тем, сведений, свидетельствующих о том, что Дороховым Э.В. в органы ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Исследовав административный материал в отношении Дорохова Э.В., выслушав начальник отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2011 г. в 10 часов 02 минут по адресу: г. Волгоград, ул. 3-я продольная магистраль, водитель транспортного средства марки «ВАЗ21083», государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является Дорохов Эдуард Васильевич, 09 февраля 1968 года рождения, проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги г. Волгоград, ул. 3-я продольная магистраль.
Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 01 марта 2011 г. продавец Дорохов Э.В. обязуется передать покупателю Зезину А.Н. транспортное средство в срок до 02 марта 2011 г. В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль был передан покупателю 02 марта 2011 г. при этом из договора также следует, что право собственности на основное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты покупателем транспортного средства. Из п. 3.2 указанного договора также следует, что сумма договора подлежит уплате не позднее 5 мая 2011 г. при этом, расписка в подтверждение полученных суммы, либо документы, подтверждающие досрочное погашение суммы, в суд не представлены, в связи с чем у судьи не имеется оснований полагать, что на момент совершения административного правонарушения Дорохов Э.В. не был собственником транспортного средства.
Также сведений, свидетельствующих о том, что Дороховым Э.В. в органы ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
Следовательно, Дорохов Э.В. был правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 14 апреля 2011 г. Камышинского городского суда Волгоградской области по рассмотрению апелляционной жалобы Черменской С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 31 января 2011 г. по иску Черменской Светланы Васильевны к Михайлову Сергею Петровичу о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, следует, что Дорохов Э.В. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика. Между тем, согласно ответу судьи Камышинского городского суда Коробицына А.Ю., 12 апреля 2011 г. судебное заседание по указанному гражданскому делу, а также иные дела с участием Дорохова Э.В., не проводились.
Таким образом, судья считает, что обстоятельства изложенные в материалах дела об административном правонарушении в отношении Дорохова Э.В. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, Дорохов Э.В. является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено заявителю в виде наименьшего размера административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дорохова Э.В. было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 26.3, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД н.п. ГУВД по Волгоградской области Яворского А.В. 34 ЦФ 022612 от 18 апреля 2011 г., которым Дорохов Эдуард Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дорохова Э.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Я.А. Осадчий