Дело № 12-309/2011
г. Волгоград 01 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Любченко А.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Гиркина А.О. – ФИО1 на постановление 34 ПЕ 009668 от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда ФИО3 34 ПЕ 009668 от 07 апреля 2011 года Гиркин А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно, за управление автомашиной с нанесенным на передние боковые стекла пленкой, светопропускаемость которой 14,5 %.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Гиркина А.О. – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено. Кроме того, в жалобе также указано, что инспектор ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. При этом инспектор ДПС произвел замер светопропускаемости стекол в одной точке, а не в трех, как регламентировано ГОСТом Р 51709-2001. Также, в постановлении по делу об административном правонарушении 34 ПЕ 009668 сотрудник ДПС ФИО3 указал в качестве свидетелей двух граждан, которые не присутствовали при использовании последним прибора, а на самом приборе отсутствуют пломбы, предусмотренные нормативными актами.
В судебном заседании представитель правонарушителя Гиркина А.О. - ФИО1, действующая на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела по уважительным причинам, не представил.
Изучив административный материал, выслушав представителя ФИО1, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1,ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником представителем.
Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Гиркина А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 34 АР 144400 от 07.04.2011 г., из которого следует, что Гиркин А.О., управляя автомобилем ..., двигался по ... с нанесенной на передние боковые стекла автомашины пленкой, светопропускаемость которой составляет 14,5 %, что не соответствует ГОСТу-5727-88. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" п. 3.5.2. предусмотрено светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В данном протоколе указано, что для определения процента светопропускаемости стекла на автомашине, применялся прибор «Тоник» - 14 34.
Суд принимает данный протокол в качестве доказательства, поскольку он составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом.
В соответствии с ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО3 правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Гиркина А.О. к административной ответственности на основании ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС произвел замер светопропускаемости стекол в одной точке, а не в трех, как регламентировано ГОСТом Р 51709-2001, а на самом приборе отсутствуют пломбы, предусмотренные нормативными актами, судья находит несостоятельными, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС ФИО3 с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Утверждения в жалобе представителя Гиркина А.О. о том, что инспектор ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, а также о том, что такие проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
Кроме того доводы жалобы представителя Гиркина А.О. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении 34 ПЕ 009668 сотрудник ДПС ФИО3 указал в качестве свидетелей двух граждан, которые не присутствовали при использовании последним прибора, судья также находит несостоятельными, поскольку в постановлении 34 ПЕ 009668 от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении свидетели не указаны. О том, что при производстве инспектором ДПС замеров светопропускаемости стекол присутствовали два свидетеля, следует из протокола 34 АР 144400 от 07 апреля 2011 года. При этом в указанном протоколе отсутствуют замечания Гиркина А.О. о том, что данные свидетели не присутствовали при производстве замером.
Постановление о привлечении Гиркина А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3-1 статьи 12.5 КоАП РФ, было вынесено инспектором в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гиркину А.О. в пределах, установленных санкцией части 3-1 статьи 12.5 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Гиркина А.О. – ФИО1, отмены постановления инспектора и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгограда ФИО3 34 ПЕ 009668 от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гиркина А.О., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5, ч.3-1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя Гиркина А.О. – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Центральный районный суд г.Волгограда в Волгоградский областной суд.
Судья: \подпись\ А.А.Любченко
Копия верна:
Судья: А.А.Любченко