оставлено без изменения

Дело № 12- 332/2011

30 мая 2011 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием заявителя Бережнова М.Е., ИДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Щетинина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережнова Максима Евгеньевича на постановление ИДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Щетинина А.И. № 34 ПЕ 227416 от 14 марта 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Щетинина А.И. № 34 ПЕ 227416 от 14 марта 2011 г. Бережнов Максим Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Егорова С.Н., вынесенное 27 марта 2011 г., постановление инспектора дорожно-патрульной службы 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Щетинина А.И оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бережнов М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 14 марта 2011 г. и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лебедева И.Е., которая при движении по крайней левой полосе совершила маневр для увеличения бокового интервала между ее автомобилем и встречным транспортом. Также, указанное в схеме расстояние от бордюра до передних колес не соответствует данным, которые были указаны при составлении схемы на посту ДПС. Кроме того, свидетелями данного происшествия были ревизор МУП «Метроэлектротранс» Соломина О.В. и пассажир Шумаева Г.Н., которая в момент ДПТ находилась на переднем сиденье за кабиной водителя. Рябов В.А. и Фисенко И.М. на месте происшествия отсутствовали.

Заявитель Бережнов М.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор дорожно-патрульной службы Щетинин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Исследовав административный материал в отношении Бережнова М.Е., выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из административного материала следует, что 14 марта 2011 г. в 20 часов 31 минуту Бережнов М.Е., управляя троллейбусом, государственный регистрационный номер ..., двигаясь по пр. Ленина, 53а, в сторону ул. Землянского, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат» под управлением Лебедевой И.Е., государственный регистрационный номер ... регион, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Как видно из постановления ИДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Щетинина А.И. № 34 ПЕ 227416 от 14 марта 2011 г., Бережнов М.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В протоколе об административном правонарушении 34 АР 231699 от 14 марта 2011 г. указано, 14 марта 2011 г. в 20 часов 31 минуту Бережнов М.Е., управляя троллейбусом. государственный регистрационный номер ..., двигаясь по пр. Ленина, 53а, в сторону ул. Землянского, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат» под управлением Лебедевой И.Е., государственный регистрационный номер ... регион, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, Бережновым М.Е. допущены нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании исследована схема происшествия, составленная с участием водителей Бережнова М.Е. и Лебедевой И.Е., в присутствии понятых, которые выразили свое согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в постановлении, что подтверждается их личными подписями.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит несостоятельными доводы Бережнова М.Е. о том, что при совершении маневра, им были соблюдены Правила дорожного движения, поскольку они не были подтверждены объективными доказательствами по делу. Кроме того, его показания опровергаются, исследованной в судебном заседании схемы происшествия, согласно которой действия водителя Бережнова М.Е., управляющего троллейбусом государственный регистрационный номер ..., выполнявшего маневр перестроения и поворот налево, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением Лебедевой И.Е., государственный регистрационный номер ... регион, который двигался в крайнем левом ряду без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы Бережнова М.Е. о его невинности в совершении указанного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения.

Что касается свидетеля, допрошенного по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, а именно ревизора МУП «Метроэлектротранс» Соломиной О.В., судом не принимается и расценивается как желание помочь Бережнову М.Е. избежать административной ответственности.

Второй свидетель Шумаева Г.Н., о допросе которого также ходатайствовал Бережнов М.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в них обстоятельствам, у судьи нет. Вместе с тем, Бережнов М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и из протокола об административном правонарушении не следует о наличии свидетелей, в связи с чем довод о том, что Рябов В.А. и Фисенко И.М. на месте происшествия не присутствовали, судья не принимает во внимание.

Представленные заявителем фотографии о том, что именно водитель Лебедева И.Е. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль под ее управление после столкновения с троллейбусом оказался значительно правее него, судья не принимает во внимание, поскольку данные фотографии не содержат сведений о том, что фотографирование осуществлялось непосредственно после совершения столкновения, а не в иное время, соответственно являются недостоверными.

Таким образом, невыполнение Бережновым М.Е. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, следует признать доказанным.

Соответственно, действия Бережнова М.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление 34 ПЕ № 227416 от 14 марта 2011 года о привлечении Бережнова М.Е. к административной ответственности вынесено с учетом всех доказательств по делу исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Щетинина А.И. № 34 ПЕ 227416 от 14 марта 2011 г., которым Бережнов Максим Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бережнова М.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий