Дело № 12ап-424/2011Р Е Ш Е Н И Е
31 мая 2011 г. г. Волгоград
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием представителя УФССП по Волгоградской области Василенко А.И., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рухвадзе Людмилы Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. № 5-118-174/11 от 20 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. № 5-118-174/11 от 20 апреля 2011 г производство по делу об административном правонарушении в отношении Рухвадзе Людмилы Андреевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено, она освобождена от административной ответственности и ей объявлено устное замечание.
Не согласившись с решением мирового судьи, Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 20 апреля 2011 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в ее отсутствие при наличии заявления об отложении судебного заседания ввиду болезни, о чем она также уведомила по телефону помощника мирового судьи Рулева А.В., в связи с чем было нарушено ее конституционное право на защиту. Также указала, что в судебном заседании 11 апреля 2011 г. она поставила мирового судью в известность о том, что ею будет подано заявление об отводе судьи в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации. Кроме того, Рухвадзе Л.А. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Родионовой Н.В. и судебного пристава ОУПДС, составившего протокол, который в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей был нарушен п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Также просила восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с поздним получением постановления.
Заявитель Рухвадзе Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
Как следует из материалов дела, Рухвадзе Л.А. была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телефонограммы, что судья расценивает как надлежащее извещение заинтересованного лица, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Центрального районного отдела судебных приставов Сидоренко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с приказом УФССП по Волгоградской области № 486-ко от 24 мая 2011 г. направлен в командировку сроком на 12 дней с 30.05.2011 по 10.06.2011 для прохождения специальной подготовки. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, Кодекс не предусматривает обязательное участие заинтересованного лица при рассмотрении дела.
Представитель УФССП по Волгоградской области Василенко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.
Исследовав административный материал в отношении Рухвадзе Л.А., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из административного материала следует, что 28 марта 2011 г. в 08 часов 56 минут Рухвадзе Л.А. в помещении судебной коллегии по гражданским делам Центрального районного суда г. Волгограда по адресу: г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 12а, в категорической форме отказалась пройти процедуру визуального осмотра при входе в Центральный районный суд г. Волгограда, шумела, кричала, на неоднократные законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировала.
Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания сомневаться в объективности и достоверности обстоятельств дела, отраженных уполномоченным на то должностным лицом, судебным приставом по ОУПДС Центрального РО Сиротенко В.А., у судьи отсутствуют.
Кроме того, протокол об административном правонарушении удостоверен подписью Рухвадзе Л.А., которая в объяснениях указала, что «с обвинением не согласна, поскольку она не кричала и не шумела, а громко говорила в связи с плохим слухом, и по состоянию здоровья стоять на входе в помещение суда и проходить процедуру визуального осмотра не может».
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, по делу был допрошен свидетель – администратор Центрального районного суда г. Волгограда Рухвадзе Л.А., показания которой подробно изложены в постановлении и подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
Доводы Рухвадзе Л.А. о том, что мировым судьей было нарушено ее право на защиту, гарантированное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни и предупреждении об этом помощника мирового судьи, а также о подготовке заявления об отводе мирового судьи, судья находит несостоятельным и немотивированным, поскольку ни при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда, ни при подаче жалобы, ни при рассмотрении дела судьей Центрального района г. Волгограда, доказательства, подтверждающие доводы лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, представлены не были и в материалах дела также отсутствуют.
Также судья не принимает во внимание довод заявителя о том, что в судебном заседании, состоявшемся 11 апреля 2011 г., было удовлетворено ее ходатайство о вызове свидетеля Родионовой Н.В. и судебного пристава по ОУПДС Сидоренко В.А., который в судебное заседание не явился, в связи с чем мировым судьей был нарушен п. 9. ч 1 ст. 29.7 КоАП РФ.
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 апреля 2011 г. в качестве свидетеля был допрошен администратор Центрального районного суда г. Волгограда Родионова Н.В., которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи показаниям указанного свидетеля была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также из материалов дела видно, что судебный пристав по ОУПДС Сидоренко В.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 17 часов 00 минут 20 апреля 2011 г., телефонограммой, что судья расценивает как надлежащее извещение. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, Кодекс не предусматривает обязательное участие заинтересованного лица при рассмотрении дела.
Вместе с тем, Рухвадзе Л.А. также не представлено доказательств нарушения мировым судьей п. 9 ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса, однако, оснований для осуществления мировым судьей данных действий, не имелось.
Кроме того, немотивированным является довод заявителя о непринятии во внимание ее объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку данные пояснения были учтены мировым судьей при вынесении постановления и им дана оценка, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба правонарушителя не содержит.
Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления получена Рухвадзе Л.А. 29 апреля 2011 года, жалоба на постановление подана 11 мая 2011 года. Учитывая, что отсчет срока начинается со следующего дня после даты получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать, а также то обстоятельство, что, согласно почтовому штемпелю жалоба была сдана на почту 10 мая 2011 года, судья полагает, что Рухвадзе Л.А. не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда Колесник О.В. № 5-118-174/11 от 20 апреля 2011 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Рухвадзе Людмилы Андреевны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, прекращено, она освобождена от административной ответственности и ей объявлено устное замечание. оставить без изменения, а жалобу Рухвадзе Л.А. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья Я.А. Осадчий