Дело № 12ап-420/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Волгоград 01 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Осадчий Я.А.,
с участием лица в отношении, которого вынесено постановление – Меновщиковой Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меновщиковой Юлии Александровны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 12 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда от 12 апреля 2011 г. Меновщикова Ю.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 26 марта 2011 г. в 09 часов 00 минут, Меновщикова Ю.А. управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный номер ... регион, двигалась по ул. Коммунистической г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз), отказалась выполнить законное требование сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ. За указанное правонарушение Меновщиковой Ю.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Меновщикова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
В судебном заседании Меновщикова Ю.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить доказательства своей невиновности.
Инспектор дорожно-патрульной службы 4-го взвода ОБДПС УВД по г. Волгограду Щетинин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, Кодекс не предусматривает обязательное участие заинтересованного лица при рассмотрении дела.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу
Обжалуемое постановление было вынесено 12 апреля 2011 г. Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления была получена Меновщиковой Ю.А. 29 апреля 2011 г., жалоба на постановление подана 06 мая 2011 года, в связи с чем судья полагает, что Меновщиковой Ю.А. не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2011 г. в 09 часов 00 минут, Меновщикова Ю.А. управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный номер ... регион, двигалась по ул. Коммунистической г. Волгограда с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз), отказалась выполнить законное требование сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Меновщиковой Ю.А. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 34 АР 231514 от 26 марта 2011 г., из которого следует, что Меновщикова Ю.А. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние наркотического опьянения на месте отказалась;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 077737 от 26 марта 2011 года, из которого следует, что Меновщикова Ю.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз;
- протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 046747 от 26 марта 2011 г., согласно которому транспортное средство «Хундай», государственный регистрационный знак М 756 РО 34 регион, было задержано за совершение Меновщиковой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 АК 823514 от 26 марта 2011 г., согласно которому водитель Меновщикова Ю.А. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный номер ... регион.
Суд принимает данные протоколы в качестве доказательств, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в присутствии понятых, подтвердивших обстоятельства совершения административного правонарушения своими подписями. Кроме того, Меновщикова Ю.А. собственноручно в объяснении указала, что от медицинского освидетельствования отказалась добровольно.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Меновщикова Ю.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями присутствующих при составлении протокола понятых.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, оснований не доверять содержанию и изложенных в них обстоятельствам, у судьи нет, так же подписан протокол об административном правонарушении Меновщиковой Ю.А., в нем имеются сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, при этом, замечаний или ходатайств с ее стороны при составлении указанного протокола не поступило.
Довод Меновщиковой Ю.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Так, согласно почтовому штемпелю на конверте, извещение Меновщиковой Ю.А. было направлено 04 апреля 2011 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 14-121. Извещение о получении почтового извещения было оставлено работником почтового отделения 06 апреля 2011 г. 18 апреля 2011 г. судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, за его получением не явилось, а потому судья расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в установленные законом сроки.
Других доводов в обоснование своих требований, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи, заявителем не приведено.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Меновщиковой Ю.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия.
При таких обстоятельствах, суд считает вину Меновщиковой Ю.А. в совершении правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание Меновщиковой Ю.А. назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы,
руководствуясь, ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мирового судьи судебного участка № 118 Центрального района г. Волгограда по делу об административном правонарушении № 5-121-149/11 от 12 апреля 2011 года в отношении Меновщиковой Юлии Александровны, согласно которому правонарушитель подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Меновщиковой Ю.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: Я.А. Осадчий