Дело № 12ап-381/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 31 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., с участием начальника Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Глебова М.А., рассмотрев жалобу МУП «Горводоканал г. Волгограда» на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 09 декабря 20010 г. О привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда МУП «Горводоканал г. Волгограда» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а именно за непредоставление начальнику Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Глебову М.А. сведений по исполнению предписания № 263/1/1 от 16 августа 2010 г. по устранению требований пожарной безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, что протокол об административном правонарушении был вынесен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство, тем самым, лишив его возможности, гарантированной законом, юридической помощи и представления доказательств отсутствия вины. Кроме того, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту его совершения, а именного мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Волгограда. Также представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» просило восстановить срок для подачи жалобы, поскольку полный текст постановления был получен только 25 апреля 2011 г.
В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Как следует из материалов дела, МУП «Горводоканал г. Волгограда» было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки, что судья расценивает как надлежащее извещение заинтересованного лица, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а именно судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.
Начальник Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Глебов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежит отмене.
Судья, выслушав начальника Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Глебова М.А., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, судья считает возможным данный срок восстановить.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 КоАП РФ, наказание за которое предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 22 октября 2010 г. № 388 с целью установления исполнения предписания № 263/1/1 от 16 августа 2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, 09 ноября 2010 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 21, МУП «Горводоканал г. Волгограда» должно было представить истребуемые сведения, необходимые для проведения проверки, о чем МУП «Городской водоканал г. Волгограда» было уведомлено надлежащим образом (уведомление от 22 октября 2010 г. № 11898в-10). Однако должностном улицу Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Глебову М.А. истребуемые, согласно Уведомлению от 22 октября 2010 г. № 703 о проведении внеплановой выездной проверки, документы к указанному времени представлены не были. В связи с чем органом государственного контроля Дзержинским ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской не была проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению от 22.10.2010 № 388, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность МУП «Горводоканал г. Волгограда» в совершении данного правонарушения подтверждается:
-уведомлением от 22 октября 2010 г. № 703 со штампом входящей корреспонденции МУП «Городской водоканал г. Волгограда» за № 11898в-10 от 22 октября 2010 г., согласно которому Предприятие было осведомлено о необходимости предоставления начальнику Дзержинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области о необходимости предоставления сведения по исполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности»;
-письмом-уведомлением от 08 ноября 2010 г. № 814 г. со штампом входящей корреспонденции МУП «Городской водоканал» за № 12516в-10 от 08 ноября 2010 г., согласно которому Предприятие было осведомлено о необходимости прибытия законного представителя последнего для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. Из которого также следует, что по состоянию на 08 ноября 2011 г. запрашиваемые сведения, а также уведомления о невозможности представления истребуемых сведений в адрес Дзержинского ОГПН не направлялись.
Суд принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам у судьи не имеется.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления представителю МУП «Горводоканал г. Волгограда» судебного извещения и письмо-уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении со штампом входящей корреспонденции последнего.
Кроме того, представителем МУП «Горводоканал г. Волгограда» не представлено доказательств, подтверждающих, что учредительные документы были предоставлены должностному лицу государственного органа, при чем, неоднократно.
Между тем, из изменений № 3 в Устав МУП «Городской водоканала г. Волгограда» от 24 июня 2009 г. следует, что местонахождением Предприятия является: ул. Песчанокопская, д. 2/1, Советский район, г. Волгоград. Местом совершения административного правонарушения является Дзержинский район г. Волгограда, в связи с чем довод лица, в отношении которого ведется производство, о том, что дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Волгограда, является обоснованным.
Таким образом, допущенные мировым судье нарушения требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела, что повлекло изменение подсудности при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу, являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда, которым МУП «Горводоканал г. Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. В настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить МУП «Городской водоканал г. Волгограда» срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда № 5-121-590/10 от 09 декабря 2010 г. о привлечении МУП «Городской водоканал г. Волгограда» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда № 5-121-590/10 от 09 декабря 2010 г. о привлечении МУП «Городской водоканал г. Волгограда», которым МУП «Горводоканал г. Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Я.А. Осадчий