Дело № 12- 406 /11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград 02 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., с участием представителя заявителя Королева В.А., действующей на основании доверенности Дашутиной Е.С., представителя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области Е.Е. Онищенко, помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шубаева В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гоlа заместителя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области -начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4 по ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя председателя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области – начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен ... Королев В.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000( трех тысяч) рублей 00 копеек.
Не согласившись с данным постановлением, Королев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований при административном производстве, то есть без надлежащего извещения лица при привлечении к административной ответственности. Наряду с этим отсутствует событие правонарушения, привлечение к ответственности произошло в нарушение установленного законом срока.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено представителем ООО «...» по почте ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Королев В.А. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Дашутиной Е.С.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя Кролева В.А., с участием его представителя.
Представитель заявителя Королева В.А., действующая по доверенности Дашутина Е.С., в судебном заседании просила отменить постановление заместителя председателя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области – начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель Комитета по культуре Администрации Волгоградской области Онищенко Е.Е., доводы жалобы не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о назначении рассмотрения дела и по почте и по факсу, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Королева В.А. о том, что он просит извещение о времени и месте рассмотрения направить по адресу: .... Не возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.
Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Шубаев В.Д. в судебном заседании не возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, просил жалобу Королева В.А. оставить без удовлетворения, а постановление заместителя председателя Комитета по культуре Администрнации Волгоградской области – начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ по делу об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом.
Поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ООО «...» по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, судья считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Из материалов дела усматривается, что жилой многоквартирный дом по ..., в соответствии с Постановлением Волгоградской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ ... « О постановке на государственную охрану памятников истории и культуре Волгоградской области» является памятником архитектуры и градостроительства регионального значения и постановлен на государственную охрану. В списке объектов культурного наследия он значится как «Ансамбль Аллеи Героев» под номером 127 по ... и под номером 410 по Волгоградской области.
Согласно материалам дела ООО «Рента», директором которой является гражданин Королев В.А., провело строительные работы в нежилых помещениях ..., а именно: демонтаж ранее установленных без разрешения металлических стоек и балок антресольного этажа; демонтаж металлических лестничных маршей и площадок на антресольной этаж и подвал; демонтаж покрытия первого этажа( железобетонная плита не восстановлена в первоначальное положение) ; демонтаж полов первого этажа. Разобраны декоративная отделка помещений первого и антресольного этажей.
Факт данных нарушений зафиксирован в протоколе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается по существу заявителем.
В то время как в соответствии с ч. 2 ст. 35 федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и ( или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрешения или уничтожения.
Согласно ст. 40 Закона сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона- направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно- реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно- методическое руководство, технический и авторский надзор.
В силу ст. 44 Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования – научно- исследовательские, проектные и производственные работы проводятся в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
Согласно ст. 45 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации культурного наследия( памятников истории и культуры. Указанные лицензии выдаются Росохранкультурой.
Вместе с этим, на основании ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ объектами историко- культурной экспертизы являются: земельные участки, подлежащие хозяйственному освоению; проекты зон охраны объекта культурного наследия; документация, обосновывающая проведение работ по сохранению обекта культурного наследия.
Так, историко- культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и ( или) до утверждения градостроительных регламентов.
В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 14 июля 2008 г. № 1737 «О культуре и искусстве в Волгоградской области» и п.2.3 «Положения о Комитете по культуре Администрации Волгоградской области», утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской ... ДД.ММ.ГГГГ ..., специально уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия( памятников истории и культуры) регионального значения является Комитет по культуре Администрации Волгоградской области.
На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ООО «...» выполнило работы по реконструкции нежилых помещений, расположенных в ..., являющегося памятником архитектуры и градостроительства в отсутствии задания и разрешения на производство указанных работ, без прохождения проектной документации государственной историко- культурной экспертизы и согласования выданного Комитетом по культуре Администрации Волгоградской области.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ... на должность ... назначен Кололев В.А.
Статьей 7.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проведение земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия
В силу ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Кролева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований при административном производстве, без надлежащего извещения лица при привлечении к административной ответственности, являются не состоятельными, так как в материалах дела имеются извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленное директору ООО «Рента» В.А. Королеву по почте и по средствам факсимильной связи.
Кроме того, как верно указано представителем Комитета по культуре Администрации Волгоградской области Онищенко Е.Е., в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Королева В.А. о том, что он просит извещение о времени и месте рассмотрения направить по адресу: ....
В судебном заседании установлен факт, что извещение направлялось именно по адресу: ....
Доводы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в то время как доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, не представлено.
Довод заявителя о том, что привлечение к ответственности произошло в нарушение установленного законом срока, является не состоятельным, так как противоречит действующему законодательству и основан на неверном толковании норм права.
Другие доводы заявителя о якобы имевших место процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не носят существенного характера и не могут повлечь за собой отмену постановления заместителя председателя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области – начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.
Вместе с этим, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление заместителя председателя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области – начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба Королева В.А. удовлетворению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Восстановить заявителю Королеву В.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления заместителя председателя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области – начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление заместителя председателя Комитета по культуре Администрации Волгоградской области – начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ... Королев В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000( трех тысяч) рублей 00 копеек – оставить без изменения, а жалобу Королева В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения решения.
Судья: Е.В. Гусева