Дело № 12-343/11РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 02 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блощенко Олега Викторовича на постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ГИ ОГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ... Блощенко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бощенко обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что замер светопропускаемости боковых стекол был произведен в дождливую погоду, в одной точке, на грязном участке стекла, при температуре воздуха +7, в связи с чем были нарушены «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88. Кроме того инспектором был нарушен п. 4.7 ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», в соответствии с которым светопропускание измеряют в трех точках каждого образца. Считает, что невыполнение указанных требований свидетельствует о том, что доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем они являются недопустимыми. Кроме того инспектором был нарушен п.63 Приказа МВД от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента», так как визуально признаки нанесенной пленки, не соответствующей ГОСТу, инспектор определить не мог, в связи с чем фактическое наличие пленки не могло служить основанием для остановки автомобиля для проверки его технического состояния.
Заявитель Блощенко О.В., государственный инспектор ГИ ОГИБДД УВД г. Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены, уважительность причины неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ДД.ММ.ГГГГ водитель Блощенко О.В. управляя автомобилем марки ... двигался по ..., где был остановлен сотрудниками ДПС, в результате проверки было установлено, что светопропускаемость стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... Блощенко О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, " в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту. На основании п. 3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Блощенко О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...;
- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ...4.
Доказательств невиновности Блощенко О.В. в совершении административного правонарушения, суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что замеры светопропускаемости были произведены с нарушением требований государственных стандартов, в связи с чем доказательства его виновности в совершении административного правонарушения являются недопустимыми, не соответствуют действительности, поскольку факт совершения административного правонарушения Блощенко О.В. установлен уполномоченным должностным лицом, сведений о недобросовестности которого, не имеется и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Блощенко О.В., что подтверждается его подписью, в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенных в них обстоятельствам, у судьи нет. Замечаний при составлении протокола об Блощенко не последовало.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу судом не установлено.
Наказание Блощенко О.В. назначено в пределах санкции применяемой статьи.
При таких обстоятельствах судья считает, что Блощенко О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит
Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора ГИ ОГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии с которым Блощенко Олег Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Блощенко О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья Рындин В.Н.