08 июня 2011 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Осадчий Я.А., с участием заявителя Водолазского В.Л. и его представителя Абрамова П.В., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2011 г., инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Косова В.А., заинтересованного лица Юрьева А.Н. и его представителя Поповичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Водолазского Вячеслава Леонидовича – Абрамова П.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Косова В.А. № 34 ПЕ 044096 от 15 апреля 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Косова В.А., Водолазский В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершенное им при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2011 г. в 17 часов 30 минут Водолазский В.Л., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ..., двигался по ул. Новороссийской со стороны ул. Кубанской в сторону ул. Невская, напротив дома № 43, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный номер ..., под управлением Юрьева А.Н., и автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный номер ... регион, под управлением Аветисян А.Р.

Не согласившись с постановлением инспектора дорожно-патрульной службы, представитель Водолазского В.Л. – Абрамов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 15 апреля 2011 г. и признать виновным водителя автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный номер ..., под управлением Юрьева А.Н., мотивировав тем, что дорожная ситуация позволяла Водолазскому А.Л. совершить маневр по обгону автомобилей, движущихся в попутном направлении без каких-либо нарушений Правил дорожного движения. При этом, водитель Юрьев А.Н., выезжая из прилегающей территории дома № 43 по ул. Новороссийская, нарушил п. 13.9, 17.3-17.4 ПДД, не уступив дорогу автомобилю под управлением Водолазского В.Л., пользующемуся преимуществом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Нарушение же водителем Водолазским В.Л. п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, состоит в прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Юрьевым А.Н. пп. 13.9, 17.3-17.4 ПДД, последующим столкновением данных автомобилей и последующим «отбросом» автомобиля марки ВАЗ 2114 в сторону автомобиля Пежо 308, который получил технические повреждения, а не как самостоятельными действиями водителя Водолазского В.Л., нарушившего п. 9.10 ПДД.

Заявитель Водолазский В.Л. и его представитель Абрамов П.В. доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить, поскольку аварийная ситуация была создана водителем Юрьевым А.Н. в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в связи с чем он и должен нести ответственность за данное правонарушение.

Заинтересованное лицо Юрьев А.Н. и его представитель Поповичев Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Водолазского В.Л., мотивировав тем, что осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения, а именно, при выезде со двора дома № 43 по ул. Новороссийской в сторону ул. Невской им был включен левый указатель поворота и после завершения маневра, почувствовал удар в переднее крыло своего автомобиля. Кроме того, какие-либо знаки, указывающие на то, что территория, с которой он выезжал, является прилегающей, на том участке местности, отсутствуют.

Заинтересованное лицо Аветисян А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представила, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие в ее отсутствие.

Инспектор ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Косов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Водолазского В.Л., пояснив, что при управлении транспортным средством последним был нарушен п. 9.10 ПДД, а именно им не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности.

Исследовав административный материал в отношении Водолазского В.Л., выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала следует, что 15 апреля 2011 г. в 17 часов 30 минут Водолазский В.Л., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер ..., двигался по ул. Новороссийской со стороны ул. Кубанской в сторону ул. Невская, напротив дома № 43, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный номер ... регион, под управлением Юрьева А.Н., и автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный номер ..., под управлением Аветисян А.Р., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснением и данными в судебном заседании 08 июня 2011 г. показаниями второго участника ДТП Юрьева А.Н., схемой происшествия, которая удостоверена Водолазского В.Л., подтверждающая его согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, водителями Юрьевым А.Н. и Аветисян А.Р., понятыми Лазаренко В.П. и Погореловой Н.В.

Оценив все доказательства в совокупности, судья находит несостоятельными доводы Водолазского В.Л. о том, что при совершении маневра им были соблюдены Правила дорожного движения, поскольку они не были подтверждены объективными доказательствами по делу. Кроме того, его показания опровергаются исследованной в судебном заседании схемой происшествия, согласной которой водителем Водолазским В.Л., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140», при осуществлении движения не была соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, а также показаниями свидетеля Лазаренко В.П., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что помех при выезде на перекресток не было. При этом, водителем Водолазским В.Л. были нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в обгоне транспортных средств, который на данном участке движения запрещен.

Постановление и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в них обстоятельствам, у судьи нет.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, и в пределы компетенции которого входит квалификация действий правонарушителя по нормам, предусмотренным действующим законодательством, сведений о недобросовестности действий которого в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что Водолазский В.Л. не совершал административного правонарушения, суду не представлено и доводы о его невиновности в совершении указанного правонарушения не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Погорелова Н.В. в судебном заседании показала, что 15 апреля 2011 г. она ехала вместе с Водолазским В.Л. в крайнем левом ряду по дороге с односторонним движением, имеющей две полосы, примерно 40-50 км/ч. Осуществляя с левой стороны обгон движущихся в попутном направлении автомобилей, произошло столкновение с автомобилем «Ауди А8», который поворачивал со двора дома № 43 по ул. Новороссийской. В результате чего, от удара их автомобиль отбросило на стоящий справа автомобиль «Пежо 308». Вместе с тем, Погорелова Н.В. в качестве понятой выразила свое согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия при составлении, удостоверив ее личной подписью, в связи с чем показания данного свидетеля судом не принимаются и расцениваются как желание помочь Водолазскому В.Л. избежать административной ответственности.

Что касается заключения автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2011 г., выполненного Агентством независимой оценки и экспертизы «Медведица», представленного в качестве доказательства невиновности водителя Водолазского В.Л., то судья не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства надлежащего извещения других участников дорожно-транспортного происшествия, кроме того, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы заказчиком данной экспертизы – Водолазским В.Л.

Кроме того, доводы жалобы Водолазского В.Л. о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель Юрьев А.Н., не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении потерпевшим каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья считает, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в отношении Водолазского В.Л. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, следовательно, последний является виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги

Пояснения Водолазского В.Л. не соответствуют доказательствам в виде показаний свидетелей Лазаренко В.П., объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Юрьева А.Н., а также постановления по делу об административном правонарушении и схеме происшествия, нарушение закона, при составлении которых не выявлено, в связи с чем, таковые процессуальные документы признаются судьей допустимым доказательством.

Таким образом, инспектором дорожно-патрульной службы 4 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Косовым В.А. правомерно установлена виновность Водолазского В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Водолазскому В.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Водолазского В.Л. вынесено с учетом всех доказательств по делу, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Водолазского В.Л. и отмене постановления инспектора ДПС взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Косова В.А. № 34 ПЕ 044096 от 15 апреля 2011 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 4 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Косова В.А. № 34 ПЕ 044096 от 15 апреля 2011 г., которым Водолалазский Вячеслав Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Водолазского В.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Я.А. Осадчий