Дело № 12-324/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 07 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Осадчий Я.А., с участием представителя заявителя Колесникова К.А. – Самохина К.А., действующего на основании доверенности от 17 мая 2011 г., представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области по Волгоградской области Титивкина А.В., действующего на основании доверенности от 25 января 2011 года за № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного учреждения «Центр документации новейшей истории Волгоградской области» Колесникова Константина Александровича на постановление № 10-01-17/27-11 от 12 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. № 10-01-17/27-11 от 12 апреля 2011 г. на директора ГУ «Центр документации новейшей истории Волгоградской области» Колесникова К.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесников К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы Колесников К.А. указал, что протокол об административном правонарушении не соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют подпись Колесникова К.А. об ознакомлении с протоколом, объяснения и доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо в отношении, которого вынесено постановление, Колесников К.А., не явился, его интересы представлял Самохин К.А., который доводы жалобы поддержал, просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав, что Колесников К.А. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не являлся должностным лицом, в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности. Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении двух малолетних детей.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области Титивкин А.В., просил отказать в удовлетворении жалобы за ее необоснованностью.

Выслушав сторон, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 11 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005года № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

В судебном заседании установлено, что согласно отчету ГУ ЦДНИВО, общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642, составил в 2010 г 717899, 64 рублей. В соответствии с реестром государственных контрактов за 2010 г. ГУ ЦДНИВ размещение заказов у субъектов малого предпринимательства путем проведения торгов, запросов котировок цен не осуществлялось.

Таким образом, заказчиком нарушены части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, в связи с чем протоколом от 29 марта 2011 г. в отношении директора ГУ «Центр документации новейшей истории Волгоградской области» Колесникова Константина Александровича было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом государственного или муниципального заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Как установлено в ходе судебного заседания, Колесников К.А. был назначен на должность директора ГУ «Центр документации новейшей истории Волгоградской области» с 11 августа 2009 г., что подтверждается приказом Комитета по управлению архивами Администрации Волгоградской области № 26-к от 10 августа 2009г. Согласно, приказу № 16-к от 31 марта 2011 г. Комитета по управлению архивами Администрации Волгоградской области, Колесников был уволен с указанной должности

В соответствии с Уставом ГУ ЦДНИВО, его руководителем является директор, который осуществляется свою деятельность на основе действующего законодательства на принципах единоначалия; несет персональную ответственность Зв осуществление возложенных на ГУ ЦДНИВО задач, заключает договоры, распоряжается средствами и имуществом, то является должностным лицом, и как следствие, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 21 июля № 94-ФЗ «О помещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», государственные заказчики обязаны осуществлять размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участникам размещения заказа являются такие субъекты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при наличии в 2010г. у заказчика потребности в товарах, работах и услугах в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006г. № 642 (717899,64 рублей), размещение заказов у субъектов малого предпринимательства путем проведения торгов или запроса котировок цен в установленном статьей 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 294-ФЗ размере, им не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела – Отчетом по исполнению ГУ «Центр документации новейшей истории Волгоградской области» ст. 15 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» за 2010 г., реестром государственных контрактов с 01.01.2010 по 31.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2011 г.

Таким образом, размещение заказов у субъектов путем проведения торгов, запросов котировок цен в порядке, предусмотренном ст. 15 ФЗ № 94-ФЗ заказчиком в 2010 году не осуществлялись, в связи с чем административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова К.А. в совершении административного правонарушения. Данное обстоятельство также опровергает довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, на момент проведения проверки Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и составления протокола по делу об административном правонарушении, являлся директором ГУ ЦДНИВО.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения впервые, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. Судьей не установлено.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного преступления и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Колесникова К.А.

Довод заявителя о том, что Свиридова Н.А. которая принимала участие в качестве представителя Колесникова К.А. при составлении протокола об административного правонарушения, судья также не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Колесниковым К.А. была выдана доверенность, заверенная его подпись, на имя Свиридовой Н.А. сроком действия до 31 мая 2011 г. для представления его интересов в Комитете бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области при осуществлении производства по делу об административном правонарушении № 10-01-17/27-11, в том числе: давать объяснения, представлять доказательства, подписывать протокол об административном правонарушении и получать копию указанного протокола, участвовать в рассмотрении дела, а также совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении срока, предусмотренного для данной процедуры, является необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 29 марта 2011 года, протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Колесникова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. № 10-01-17/27-11 от 12 апреля 2011 г., в соответствии с которым директор Государственного учреждения «Центр документации новейшей истории Волгоградской области» Колесников Константин Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Колесникова К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Осадчий Я.А.