Дело № 12-376/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 09 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Любченко А.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Сигаева А.П.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4,
рассмотрев жалобу Сигаева А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 11-02-7.30-06/66 от 23 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/66 от 23 марта 2011 года на члена Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Сигаева А.П. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение членом единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
Не согласившись с указанным постановлением, Сигаев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что прямого запрета на подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность, путем предоставления выписки из протокола Совета директоров в законодательстве РФ не имеется. Кроме того, в действующем законодательстве РФ, регулирующем размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, отсутствует четкое понятие, что входит в функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара. В связи с изложенным, по формальным основаниям УФАС было обязано оставить жалобу ЗАО «...» в г. Волгограде в части лучшего предложения о сроке оказания услуг по сравнению с другими заявками участников размещения заказа, без рассмотрения, чего сделано не было.
Кроме того, Сигаев А.П. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку ранее данная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков на основании определения судьи от 18 апреля 2011 года, и получена им по почте 29 апреля 2011 года.
В судебном заседании Сигаев А.П. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы.
Судья, выслушав заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку из материалов дела следует, что ранее данная жалоба была возвращена заявителю на основании определения судьи от 18 апреля 2011 года для устранения недостатков, и получена Сигаевым А.П. по почте 29 апреля 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/66 от 23 марта 2011 года член Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Сигаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № 11-06/03-37, возбужденного по жалобе ВРФ ООО СК «...», в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов было установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года) при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае не предоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона).
В силу п.п. «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года заявка на участие в конкурсе должна содержать, среди прочего, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым, такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В заявках ОСАО «...» и ОАО «...» имеются доверенности, подписанные генеральными директорами. В подтверждение своих полномочий лица, подписавшего доверенность, представлена выписка из протокола заседания Совета директоров.
Однако, ст. 63 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено составление протокола общего собрания акционеров, и определенные основные требования к его составлению и содержанию.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 65 указанного Федерального закона, к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в частности, следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Так, в силу ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Таким образом, Законом не предусмотрена выписка из протокола Совета директоров, соответственно, она не может расцениваться как доказательство подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что прямого запрета на подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность, путем предоставления выписки из протокола Совета директоров в законодательстве РФ не имеется, судья находит несостоятельными.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года).
Доводы заявителя о том, что по формальным основаниям УФАС было обязано оставить жалобу ЗАО «...» в г. Волгограде в части лучшего предложения о сроке оказания услуг по сравнению с другими заявками участников размещения заказа, без рассмотрения, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 60 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона. Таким образом, уполномоченным на осуществление контроля органов не может быть произведен перерасчет баллов – результатов оценки заявок, выставленных комиссией Заказчика, уполномоченного органа.
Однако предметом внеплановой проверки размещения заказа, проведенной Комиссии УФАС по Волгоградской области в ходе рассмотрения жалобы, явилась методика оценки и сопоставления заявок, примененная конкурсной комиссией. При этом, оценку качественных характеристик предложений участников конкурса, пересмотр выводов конкурсной комиссии по указанны выше критериям, Комиссия УФАС не осуществляла, и не проводила внеплановую проверку в отношении результатов конкурса, а проверка размещения заказа проводилась в отношении процедуры оценки заявок и правил проведения торгов.
В связи с этим, Комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что ЗАО «...» в г. Волгограде предложен срок оказания услуг в размере 0,0001 календарного/рабочего дня, ООО «СК «...» - 0,001 календарного/рабочего дня, ОАО «...» - 0,003, календарного/рабочего дня, ОАО СК «...» - 0,01 календарного/рабочего дня, ОАО «...» - 1 календарный/рабочий день, ОСАО «...» - 1 календарный/рабочий день, однако единой комиссией всем участникам поставлена одинаковая оценка в баллах. Таким образом, единая комиссия, не имея законных оснований, самовольно приравняла все предложенные сроки по оказанию услуг к 1 календарному/рабочему дню, исходя лишь из разумности и нереальности исполнения обязательств по предложенным срокам. Однако, посчитав, что действия ЗАО «...» в г. Волгограде, ООО «СК «...», ОАО «...», ОАО СК «...», а именно предложения по срокам оказания услуг, содержат признаки недобросовестности по отношению к конкурентам, единая комиссия присвоила 2 порядковый номер ООО «СК «...».
Согласно ч. 2 ст. 29 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ от 21.07.2005 года в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик обязан заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Тем самым ООО «СК «...» были получены определенные преимущества по отношению к другим участникам размещения данного заказа, которым присвоен порядковый номер ниже 2.
Как установлено выше, единой комиссией не был учтен и применен критерий по сроку оказания услуг. Комиссия поставила всех участников размещения заказа в одинаковые условия и присвоила меньший порядковый номер заявку на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе.
Членом Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области является заведующий отделом правового и кадрового обеспечения Управления – Сигаев А.П., которым нарушен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также порядок отбора участников конкурса на право заключить контракт.
Таким образом, судья приходит к выводу, что руководитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области правильно пришел к выводу, что в действиях члена Единой комиссии Сигаева А.П., имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует требованию ст. 29.10. КоАП РФ, в связи с чем, судья находит его законным, обоснованным и мотивированным.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить пропущенный процессуальный срок Сигаеву А.П. на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/66 от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 № 11-02-7.30-06/66 от 23 марта 2011 года, которым Сигаев А.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя Сигаева А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А.Любченко