Дело№12 – 368 /11
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 06 июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., с участием заявителя Ярославцева П.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Муравиной А.А.,
рассмотрев жалобу Ярославцева П.А. на постановление ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ярославцев П.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к нему применено административное взыскание виде административного штрафа в размере 30000( тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ярославцевым П.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его не законным и не обоснованным, поскольку не были надлежащим образом исследованы и учтеты обстоятельства и факты, свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины, и иных обстоятельств, причин и условий, определяющих в целом в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях состав административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Ярославцев П.А. просил отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Муравина А.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежит отмене.
Прокурор г. Волгограда будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела не представил.
Судья определил рассмотреть дело в отсутствии прокурора г. Волгограда.
Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом на осуществление Функций по размещению муниципальных заказов для муниципальных заказчиков Волгограда - комитетом муниципального заказа администрации Волгограда на основании заявки поданной муниципальным заказчиком - МУ Служба единого заказчика-застройщика «Дирекция строительства объектов городского хозяйства» 5ыло объявлено о проведении открытого аукциона «На выполнение комплекса габот по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в ДД.ММ.ГГГГ».
В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ для размещения указанного муниципального заказа была разработана и размещена документация об аукционе, определяющая порядок и условия участия в аукционе, а также содержание и состав заявки на участие в данных торгах.
1) В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Федерального закона №94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Согласно данной норме в п. 6 раздела «Для участия в аукционе участники должны предоставить следующие документы» документации об аукционе на «На выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейнами по ... в ДД.ММ.ГГГГ» было определено представление участниками сведений о качестве работ.
В силу п.1 ст. 435 ГК РФ заявка участника размещения заказа, включая сведения о качестве работ, представляет собой вид оферты, которая должна достаточно определенно и конкретно выражать намерение участника размещения заказа.
В соответствии с «Требованиями к оформлению заявки на участие в открытом аукционе» указанными в рассматриваемой документации об аукционе установлено, что «При описании условий и предложений участников размещения заказа должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. Сведения, которые содержатся в заявке на участие в аукционе, томе заявки на участие в аукционе не должны допускать противоречивых и (или) недостоверных сведений, неполных сведений и двусмысленных толкований».
В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей Федерального закона 94-ФЗ.
Из административного материала усматривается, что заседанием аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе « На право заключать муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Физкультурно- оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом и плавательными бассейными по ... в ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение путем голосования за отказ в допуске к участию в открытом аукционе заявки в следующих организаций: ...».
Однако, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 признал не правомерными основаниями для отказа в допуске к участию в открытом аукционе участникам размещения заказа вышеуказанных организаций, в связи с чем начальник отдела маркетинга и программного обеспечения Комитета муниципального заказа администрации программного обеспечения Комитета муниципального заказа администрации Волгограда Ярославцев П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Между тем, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении аукционных заявок ... на участие в открытом аукционе аукционной комиссией было установлено, что в представленных томах заявок участников размещения заказа отсутствует конкретное предложение участника на полное соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к документации об аукционе. Данные участники размещения заказа формально изложили сведения о качестве работ, не сделав конкретного предложения, которое бы достаточно определенно и конкретно выражало предложение участника размещения заказа и соответствовало требованиям по заполнению заявки.
Подпункт а п.1 ч.2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ определяет, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о месте нахождения и сведения о почтовом адресе, которые в соответствии с данным Законом невзаимозаменяемыми.
В представленных участниками размещениями заказа ... сведениях об участнике не указано местонахождение юридического лица.
Так при рассмотрении заявок участников размещения заказа ... аукционная комиссия установила, что в представленных томах заявок отсутствует конкретное предложение участника на полное соответствие техническому заданию, являющемуся приложением к документации об аукционе.
Сведения о качестве работ, представленные в заявках указанных участников не содержали одни из существенных условий технических заданий, существенно влияющих как на качество работ, так и на их результат в частности:
- в заявке ООО «Приволжтрансстрой» полностью отсутствуют сведения на соответствие приложению техническое задание; в заявке ... полностью отсутствовали разделы «Характеристика объекта» и «Конструктивные решения»; в заявке ООО «Строй СК, ООО «Альфа- Еврострой» полностью отсутствовали разделы «Характеристика объекта» и «Конструктивные решения», в том числе не указано, что комплекс работ по строительству объекта будет включать выполнение работ в объеме, согласно ведомости объемов работ и материалов и стоимости строительства, заявленных в заявке об аукционе.
В этой связи, аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию а аукционе данным участникам размещения заказа на основании п.1 ч.1 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ в связи с непредставлением документов, предусмотренных в документации об аукционе.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 не были учтены конкретные вышеизложенные обстоятельства отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе организаций, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ярославцев П.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к нему применено административное взыскание виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной Антимонопольной Службы России по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья(подпись) Е.В. Гусева
Копия верна:
Судья: Е.В. Гусева