Дело № 12ап-457/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 06 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., с участием представителя МУП трест «Дормостстрой» Михайловой Е.Ю., действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП трест «Дормостстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда Т.А. Шиповской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ МУП трест «Дормостстрой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания ГИБДД, осуществляющей государственный надзор (контроль) в сфере обеспечения Правил дорожного движения в части надлежащего содержания дорог и дорожных знаков.

Не согласившись с данным постановлением, МУП трест «Дормостстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что требования, содержащиеся в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обязательны для исполнения организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В соответствии с муниципальным контрактом № 36 от 21 декабря 2010 г. МУП трест «Дормостстрой» производит работу по содержанию дорог, фактически являясь подрядчиком на основании контракта с МУ «Комдорстрой». Кроме того МУП трест «Дормостстрой», в соответствии с Уставом, является коммерческим предприятием, созданным с целью извлечения прибыли. Таким образом, ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «Комдорстрой», а МУП трест «Дормостстрой» является только исполнителем заданий, поступающих от муниципального заказчика. Возложение на Исполнителя обязанности по установке дорожных знаков, без задания Муниципального заказчика соответствующего финансирования данного вида работ с его стороны, фактически является возложением обязанности по несению расходов по закупке самих дорожных знаков, расходов их по установке за счет средств МУП трест «Дормостстрой».

В судебном заседании представитель МУП трест «Дормостстрой» Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав представителя МУП трест «Дормостстрой», исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, наказание за которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего МУП трест «Дормостстрой» ФИО3 Главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения ФИО4 было направлено предписание № ДН 000057 о необходимости устранения нарушений п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-94, выявленных в ходе повседневного контроля, а также предложено установить дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки в г. Волгограде на пересечении ... – ..., а также предоставить сведения о результатах работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту контрольной проверки по выполнению предписания, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. ФИО1 ФИО5 было установлено, что указанные в предписании недостатки не устранены, а именно дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» на перекрестке ..., не установлен, в связи с чем, за невыполнение в установленный срок законного предписания ГИБДД в сфере обеспечения БДД и нарушения действующего законодательства РФ, а также не предоставление информации о принимаемых мер на МУП трест «Дормостстрой» ФИО3 составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ... по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность МУП трест «Дормостстрой» в совершении данного правонарушения подтверждается:

·        предписанием № ДН 000057 о необходимости устранения нарушений п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-94, выявленных в ходе повседневного контроля, а также установления дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» в соответствии с дислокацией дорожных знаков и разметки в г. Волгограде на перекрестке ... – ..., а также предоставить сведения о результатах работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

·        актом контрольной проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Волгограду ФИО5 было установлено, что указанные в предписании недостатки не устранены, а именно дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» на пересечении ..., не установлен;

·        протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МУП трест «Дормостстрой» допущены нарушения п. 13 (основных положений) Постановления Правительства РФ № 1090-93, требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-04; ГОСТа Р 52290-04; гл. 12 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г., а именно не выполнено в установленный срок законное предписание ОГИБДД, осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере обеспечения Правил дорожного движения в части надлежащего содержания дорог и дорожных знаков.

Суд принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам у судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «Комдорстрой», а МУП трест «Дормостстрой» является только Исполнителем заданий, поступающих от Муниципального заказчика, который уполномочен устанавливать вид и объем работ, необходимый к исполнению, в связи с чем МУП трест «Дормостстрой» несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств только в рамках договора подряда, судья находит несостоятельными, поскольку из муниципального контракта № 36 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в 2011 году от ДД.ММ.ГГГГ следует, что началом срока выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, ведомость объемов работы и расчет стоимости работ по содержанию является приложением к муниципальному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения контракта Исполнителю были известны объем и виды работ, а также лимит финансирования. Кроме того, согласно п. 6.7 указанного контракта, Исполнитель несет ответственность перед иными лицами за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге при выполнении работ, установленных настоящим контрактом.

Вместе с тем, согласно письму управляющего МУП трест «Дормостстрой» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он просит перенести срок установки дорожных знаков в связи с их изготовлением, однако договор на выполнение субподрядных работ ... по замене турникетного ограждения и дорожных знаков в г. Волгограде был заключен 23 марта, а уведомление об окончании данных работ было направлено только ДД.ММ.ГГГГ

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

Таким образом, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек МУП трест «Дормостстрой» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что действия МУП трест «Дормостстрой», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым МУП трест «Дормостстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей - отменить.

Освободить МУП трест «Дормостстрой» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП трест «Дормостстрой» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Рындин