Дело № 12-419/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гор. Волгоград 14 июня 2011 года Судья Центрального районного суда гор. Волгограда Осадчий Я.А., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, Барышникова В.А. – Апалькова В.И., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2011 г., представителя Управления Государственного строительного надзора Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности № 25 от 28 декабря 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора МУП «Фроловский рынок» Барышникова Владимира Андреевича – Апалькова В.И. на постановление № 114 от 05 мая 2011 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области № 114 от 05 мая 2011 г. на директора МУП «Фроловский рынок» Барышникова Владимира Андреевича наложено административное взыскание в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, представитель Барышникова В.А. – Апальков В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Апальков В.И. указал, что протокол и постановлением об административном правонарушении не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Кроме того, Барышников В.А. не является субъектом указанного правонарушения и событие правонарушения отсутствует, а постройка является временным павильоном – движимым имуществом, не подлежащим государственной регистрации, на строительство которой разрешение не требуется. В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Барышников В.А., не явился, его интересы представлял Апальков В.И., который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представитель Управления Госстройнадзора Администрации Волгоградской области Кузнецов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы за ее необоснованностью. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, заключившее с застройщиком или заказчиком договор на осуществление строительных работ (подрядчик). При этом застройщик или заказчик обязан получить и передать лицу, осуществляющему строительство, все необходимые документы, в том числе и разрешение на строительство. Следовательно, обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика, каковым в силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения. В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 9/1, предоставлен МУП «Фроловский рынок» для муниципальных нужд для целей, не связанных со строительством, на правах аренды на неопределенный срок, что подтверждается: - постановление от 18.04.2007 № 675 «О предоставлении земельного участка МУП «Фроловский рынок» для размещения рынка по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, 9/1; - договором аренды земельного участка от 18.04.2007 № 34, 39 п/4.15; - справкой администрации городского округа г. Фролово от 17.06.2008 № 304. 13 апреля 2011 г. Фроловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области с привлечением сотрудника Управления Госстройнадзора Администрации Волгоградской области и сотрудника отдела архитектуры администрации г. Фролово была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности МУП «Фроловский рынок». В результате проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 9/1, возведено сооружение из металлического каркаса с перекрытиями по фермам размером 27,0 м х 46,0. Вертикальными несущими элементами объекта являются металлические колонны и диафрагмы жесткости (связи), которые забетонированы в землю. На переднем плане крытого рынка со стороны ул. Фроловской возведено два торговых павильона, имеющих фундаментную основу и ограждающие конструкции из металлосайдинга. Согласно материалу проверки, строение рынка представляет собой объект незавершенного капитального строительства, а именно скрепленный с бетоном металлический каркас с перекрытием и фундаментным основанием торговых павильонов, расположенных на ул. Фроловской, 9/1. Вместе с тем, строительство крытого рынка по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 9/1, ведется в отсутствие необходимого разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ. Из материалов дела также следует, что застройщиком Объекта является МУП «Фроловский рынок», следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой, оно несет обязанность по получению разрешительной документации. В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Лицами, виновными в совершении названного административного правонарушения, могут быть, помимо физических и юридических лиц, должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные функции, в частности, их руководители, отдающие распоряжения к началу строительства. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Согласно распоряжению № 237-р от 20 мая 2009 г. Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области Барышников В.А. назначен на должность директора МУП «Фроловский рынок». Данное обстоятельство не отрицалось и представителем последнего в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит директор Предприятия Барышников В.А. за совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Кроме того, с лета 2010 года Барышниковым В.А., как директором Предприятия, были заключены договора подряда на выполнение работ по реконструкции торговых павильонов и торговых мест для ярмарки, согласно письменным объяснениям последнего, данными при возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, директором МУП «Фроловский рынок» был нарушен установленный порядок строительства, то есть усматриваются признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ. Довод представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, Апалькова В.И. о том, что постройка является временным павильоном – движимым имуществом, не подлежащим государственной регистрации, на строительство которой разрешение не требуется, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом конкретно указывается способ изменения места расположения объектов - их перемещение, в то время как в жалобе речь идет о возможности демонтажа объекта и строительства его на новом месте, что не является перемещением. Кроме того, в качестве квалифицирующего признака капитальности законодатель указывает отсутствие при перемещении объекта ущерба назначению такого объекта. Таким образом, перемещение принципиально отличается от демонтажа, при котором происходит полная разборка объекта, в результате чего он, как объект с определенным назначением, перестает существовать и становится набором строительных материалов. Кроме того, актом проверки было зафиксировано наличие фундамента под объектом строительства, в связи с чем, возводимый объект относится к объектам капитального строительства. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного преступления и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного Барышниковым В.А., поскольку объектом посягательства является установленный законом порядок оформления исходно-разрешительной документации, ведения строительства объектов капитального строительства. Кроме того, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью, относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью, в связи с чем может быть причинен вред здоровью и жизни граждан. При таких обстоятельствах, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Барышникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области № 114 от 05 мая 2011 г., в соответствии с которым директор МУП «Фроловский рынок» Барышников Владимир Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Барышникова В.А. – Апалькова В.И., без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Осадчий Я.А.