Дело № 12ап-466/11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 14 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко Владимира Тихоновича на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с участием Васильченко В.Т., его представителя Туаева В.И., представителя ОМ № 4 при УВД по г. Волгограду Егорова И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с данным постановлением, Васильченко В.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении противоречит трем рапортам сотрудников, задерживающих его. В рапортах сотрудников милиции указывается на то, что он был задержан для отработки версии о его причастности к взрывам в г. Волгограде, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что он участвовал в несанкционированном митинге, однако митинга не было. Кроме того, считает, что в протоколе об административном задержании срок его доставления в ОМ № 4 при УВД по г. Волгограду увеличен более чем на 1 час, что привело к увеличению срока его ареста. В ОМ № 4 при УВД по г. Волгограду ему не вручили копию протокола об административном правонарушении, в результате чего он был лишен возможности полноценно подготовиться к судебному разбирательству. Также заявитель указал, что личный досмотр проводился в нарушение требований ч.1 ст. 27.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не полностью отражены показания свидетеля ФИО3 которая присутствовала при его задержании.

В судебном заседании заявитель Васильченко В.Т. и его представитель Туаев В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОМ № 4 при УВД по г. Волгограду Егоров И.Р. в судебном заседании возражал, против удовлетворения жалобы заявителя, полагал, что Васильченко был обосновано подвергнуть административному задержанию.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя ОМ № 4 при УВД по г. Волгограду, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко находился на площади возле .... К нему подошел гражданин ФИО8, который представился сотрудником милиции и предложил отойти. После чего ФИО8 стал хватать его за руки, когда они подошли к автомобилю «...», ФИО8 и находившиеся там двое молодых людей стали заталкивать его в автомашину, сопротивления с его стороны не было.

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Васильченко В.Т. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и направлен к мировому судье.

Постановлением начальника МОБ ОМ № 4 УВД по г. Волгограду ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен для рассмотрения мировому судье.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Васильченко является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Васильченко, узнать как прошло мероприятие, Васильченко сообщил ему, что его везут к мировому судье. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, так как не был допущен мировым судьей. В 18 часов 00минут, он был вынужден покинуть здание судебного участка № 122, решение мирового судьи было вынесено в 19 часов 00минут.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица, совершившего административное правонарушение осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.Т. в г. Волгограде в ... ... участвовал в несанкционированном митинге, приуроченному к приезду первых лиц государства, к празднованию 9 Мая, не подчинился требованиям сотрудников милиции и воспрепятствовал осуществлению возложенных на милицию обязанностей.

Вместе тем, из объяснений сотрудников ФИО8, ФИО9, осуществлявших задержание Васильченко В.Т. следует, что Васильченко был остановлен в связи с проведением ОРМ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 222 УК РФ по факту взрыва на прилегающей территории Волгоградской Академии МВД РФ.

Как пояснил в судебном заседании, сам Васильченко, ДД.ММ.ГГГГ он находился на площади возле ..., для того, чтобы передать письмо ФИО10, в митинге участия он не принимал, так как митинга не было, он был один. Сопротивления при посадке в автомобиль «...» он не оказывал, только хотел передать бумаги ФИО3, каких либо административных правонарушений он не совершал.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что Васильченко является ее товарищем. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ним о встрече в 10часов утра на площади у Центрального Банка. Подъехав к месту, она увидела Васильченко, когда стала к нему подходить, тот стал удаляться в окружении молодых людей в сторону Центрального рынка, потом она увидела, что эти молодые люди стали затаскивать Васильченко в машину. Позже Васильченко позвонил ей и сообщил, что будет судебный процесс у мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ года она была допрошена мировым судьей судебного участка ... в качестве свидетеля.

Кроме того, свидетель показала, что у Васильченко был файл с бумагами, который он пытался передать ей, однако сотрудники милиции забрали у нее данный файл с бумагами. Лица, которые производили задержание Васильченко были не в форме, каких либо атрибутов, свидетельствующих о том, что они сотрудники милиции не было.

В протоколе об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие действия были совершены Васильченко В.Т., квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудникам милиции, какие требования были предъявлены сотрудником милиции, которым Васильченко В.Т. неповиновался.

Вместе с тем, мировой судья не проверил обоснованность предъявленного Васильченко В.Т. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и законность требования сотрудника милиции.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действия Васильченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда Яковлева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильченко Владимир Тихонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.Н. Рындин