16 июня 2011 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Любченко А.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Болдырева Д.В., его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Болдырева Д.В. – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Токарева С.С. от 27 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Токарева С.С. от 27 апреля 2011 года Болдырев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Болдырева Д.В. – ФИО1, действующий на основании доверенности № 1Д-490 от 21.03.2011 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Болдырев Д.В. и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав Болдырева Д.В. и его представителя ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что обжалуемое постановление было получено Болдыревым Д.В. 10 мая 2011 года, после чего, до истечения десяти суток, предусмотренных законом с момента вручения судебного акта, а именно, 13 мая 2011 года, представитель Болдырева Д.В. – ФИО1 обратился с данной жалобой об отмене постановления мирового судьи от 27 апреля 2011 года, в связи с этим срок обжалования постановления представителем не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 34 АР 213513, 12 марта 2011 года в 09-00 часов Болдырев Д.В., управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., двигался по ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Болдырев Д.В. 12 марта 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола 34 РН 070600 о направлении на медицинское освидетельствование от 12.03.2001 года, Болдырев Д.В. отказался не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

При этом, указание в протоколе 34 АЕ №044643 о задержании транспортного средства о том, что транспортное средство ..., государственный номер ..., не эвакуировано по техническим причинам, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи от 27.04.2011 г..

Протоколы составлены в соответствии с требованием КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенных в них обстоятельствам, у судьи нет, протоколы об административном правонарушении также подписаны Болдыревым Д.В., в нем имеются сведения о разъяснении ему прав и обязанностей.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного правонарушения Болдыревым Д.В..

Иные доводы, изложенные в жалобе представителя ФИО1, сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и, по мнению судьи, являются несостоятельными, так как все юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных юридически значимых доводов, указывающих на незаконность судебного решения, в жалобе не содержится.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, Болдырев Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Болдырева Д.В. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №121 Центрального района г.Волгограда - мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Болдырева Д.В. - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: \подпись\ Любченко А.А.

Копия верна:

Судья: А.А.Любченко