Дело № 12ап-484/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 15 июня 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Осадчий Я.А., с участием представителя МУП трест «Дормостстрой» Михайловой Е.Ю., действующей на основании доверенности № 51 от 11 апреля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП трест «Дормостстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 21 апреля 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда МУП трест «Дормостстрой» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок законного предписания ГИБДД, осуществляющей государственный надзор (контроль) в сфере обеспечения Правил дорожного движения в части надлежащего содержания дорог и дорожных знаков

Не согласившись с данным постановлением, МУП трест «Дормостстрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также указало, что требования, содержащиеся в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обязательны для исполнения организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В соответствии с муниципальным контрактом № 36 от 21 декабря 2010 г. МУП трест «Дормостстрой» производит работу по содержанию дорог, фактически являясь подрядчиком на основании контракта с МУ «Комдорстрой». Кроме того МУП трест «Дормостстрой», в соответствии с Уставом, является коммерческим предприятием, созданным с целью извлечения прибыли. Таким образом, ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «Комдорстрой», а МУП трест «Дормостстрой» является только исполнителем заданий, поступающих от муниципального заказчика. Возложение на Исполнителя обязанности по установке дорожных знаков, без задания Муниципального заказчика соответствующего финансирования данного вида работ с его стороны, фактически является возложением обязанности по несению расходов по закупке самих дорожных знаков, расходов их по установке за счет средств МУП трест «Дормостстрой».

В судебном заседании представитель МУП трест «Дормостстрой» Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав представителя МУП трест «Дормостстрой», исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, наказание за которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2011 г. в адрес управляющего МУП трест «Дормостстрой» Улевского В.Г. Главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения УВД по г. Волгограду Яньшиным Н.Н. было направлено предписание № ДН 000508 о необходимости замены дорожного знака 2.1 «Главная дорога», как не отвечающего ГОСТу (повреждение поверхности) на пересечении ул. Рокоссовского – ул. Кубинская при движении со стороны Вершины Мамаева Кургана, а также предоставить сведения о результатах работы в срок до 25 марта 2011 г.

Согласно акту контрольной проверки по выполнению предписания, 30 марта 2011 г. Государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Волгограду Домбровским В.В. было установлено, что указанные в предписании недостатки не устранены, а именно дорожный знак 2.1. «Главная дорога» на пересечении ул. Рокоссовского – ул. Кубинская при движении со стороны Вершины Мамаева Кургана не заменен, в связи с чем, за невыполнение в установленный срок законного предписания ГИБДД в сфере обеспечения БДД и нарушения действующего законодательства РФ, а также не предоставление информации о принимаемых мер на МУП трест «Дормостстро» Улевского В.Г. составлен административный протокол № 34 АА 173329 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность МУП трест «Дормостстрой» в совершении данного правонарушения подтверждается:

·        предписанием № ДН 0005084 о необходимости устранения нарушений п. 4.1.2 ГОСТа Р 50597-93, выявленных в ходе повседневного контроля, а также замены дорожного знака 2.1 «Главная дорога» как не отвечающего требования ГОСТа (повреждение поверхности) на пересечении ул. Рокоссовского - ул. Кубинская при движении со стороны Вершины Мамаева Кургана, а также предоставить сведения о результатах работы в срок до 25 марта 2011 г.;

·        актом контрольной проверки по выполнению предписания от 30 марта 2011 г., согласно которому 30 марта 2011 г. Государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по г. Волгограду Домбровским В.В. было установлено, что указанные в предписании недостатки не устранены, а именно дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на пересечении ул. Рокоссовского - ул. Кубинская при движении со стороны Вершины Мамаева Кургана, не заменен.

·        протоколом об административном правонарушении 34 АА 173329 от 05 апреля 2011 г., из которого следует, что МУП трест «Дормостстрой» допущены нарушения п. 13 (основных положений) Постановления Правительства РФ № 1090-93, требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-04; ГОСТа Р 52290-04; гл. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г., а именно не выполнено в установленный срок законное предписание ГИБДД, осуществляющей государственный надзор (контроль) в сфере обеспечения Правил дорожного движения в части надлежащего содержания дорог и дорожных знаков.

Суд принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам у судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что ответственным лицом за содержание улично-дорожной сети является МУ «Комдорстрой», а МУП трест «Дормостстрой» является только Исполнителем заданий, поступающих от Муниципального заказчика, который уполномочен устанавливать вид и объем работ, необходимый к исполнению, в связи с чем МУП трест «Дормостстрой» несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств только в рамках договора подряда, судья находит несостоятельными, поскольку из муниципального контракта № 36 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в 2011 году от 21 декабря 2010 г. следует, что началом срока выполнения работ является 01 января 2011 г., ведомость объемов работы и расчет стоимости работ по содержанию является приложением к муниципальному контракту № 36 от 21 декабря 2010 г., то есть на момент заключения контракта Исполнителю были известны объем и виды работ, а также лимит финансирования. Кроме того, согласно п. 6.7 указанного контракт, Исполнитель несет ответственность перед иными лицами за обеспечение безопасности дорожного движения на дороге при выполнении работ, установленных настоящим контрактом.

Вместе с тем, из объяснений представителя МУП трест «Дормостстрой» Нестерова С.В., действующего на основании доверенности № 49 от 04 апреля 2011 г, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что замена знака не была произведена, поскольку договор субподряда на установку знаков находился на стадии оформления.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

Таким образом, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек МУП трест «Дормостстрой» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного преступления и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют основания для признания малозначительным правонарушения, совершенного МУП трест «Дормостстрой».

При таких обстоятельствах, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности МУП трест «Дормостстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Центрального района г. Волгограда от 21 апреля 2011 г. в соответствии с которым МУП трест «Дормостстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу МУП трест «Дормостстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Осадчий